Решение № 2-4058/2017 2-4058/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4058/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО4,

представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Новострой групп» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел первый факт залития ее квартиры, позже залитие квартиры повторялись неоднократно. Поскольку в период залития ответственность за причиненный ущерб имуществу собственников в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт общего имущества, возложена на подрядчика ООО «Новострой групп», то ФИО6 просила взыскать с ООО «Новострой групп» в свою пользу материальный ущерб в размере 143002 руб. 02 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 143000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690 руб. 04 коп., расходы, связанные с обращением в суд в размере 23850 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

В судебном заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (т. 1 л.д. 205-207).

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании изменила основание иска к ответчику ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»), а именно: исковые требования к ответчику ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» ФИО1 заявила в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» (т. 1 л.д. 218-222).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (т. 2 л.д. 84-85, 151-153). Также в данном судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ООО «Новострой Групп» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. Отказ принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 150, 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила суду уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу истца материальный ущерб в размере 189264 руб.; убытки по оплате медицинских услуг в размере 1250 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб.; расходы, связанные с обращением в суд в размере 18175 руб.; с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1 просила взыскать материальный ущерб в размере в размере 189264 руб.; убытки по оплате медицинских услуг в размере 1250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы, связанные с обращением в суд в размере 18175 руб. Данные расходы истец просила взыскать с ответчиков солидарно (т. 2 л.д. 160-168)

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. Отказ судом принят, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В этом же судебном заседании истец уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением отделки в размере 143000 руб.; материальный ущерб, причиненный повреждением электропроводки в размере 235528 руб.; убытки по оплате медицинских услуг в размере 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 руб. 28 коп.; расходы, связанные с обращением в суд, в размере 36350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. истец ФИО1 окончательно определившись с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением отделки в размере 143000 руб.; материальный ущерб, причиненный повреждением электропроводки в размере 235528 руб.; убытки по оплате медицинских услуг в размере 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 руб. 28 коп.; расходы, связанные с обращением в суд, в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 суду пояснила, что на удовлетворении заявленных окончательных требованиях она настаивает, ссылаясь на изложенные в уточненном исковом заявлении основания. По обстоятельствам дела указала, что жилой многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». ДД.ММ.ГГГГ произошел первый факт залития квартиры истца через кровлю. В это время на крыше велись ремонтные работы в рамках капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме того позже в квартире истца стало происходить залитие через межпанельные швы. После чего истец направила заявление в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, в котором сообщила о залитии, просила составить акт и провести ремонт кровли. На данное заявление пришел ответ. При этом залитие квартиры истца продолжалось далее, с разной интенсивностью, в зависимости от климатических факторов, что привело к значительному ущербу имущества истца. Истец направляла повторные заявления в разные инстанции, извещала об осмотре квартиры экспертом-специалистом, направляла в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» требование произвести выплату материального ущерба и убытков. Также она вынуждена была обратиться в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края. По факту ее обращения была проведена проверка, в результате которой в адрес ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» вынесено было предписание на устранение выявленных нарушений, а именно произвести работы по герметизации межпанельных стыков в районе <адрес> со стороны дворового и главного фасадов дома со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проведения мероприятий по лицензионному контролю от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни, зала, коридора на стенах, на потолке наблюдаются сухие следы протечки с кровли в виде желтых пятен и отставании обоев от основания, в помещении зала наблюдаются влажные следы на обоях. Согласно экспертному заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, составила 143002 руб.

Обратила внимание, что в результате воздействия воды в квартире истца не работает система электропроводки, что подтверждается заключением № согласно которому в ходе осмотра квартиры выявлено, что в результате систематического залития квартиры через кровлю на протяжении двух лет произошло существенное нарушение требований безопасности к эксплуатации внутренней электропроводки в жилых помещениях, влажность в помещении составляет 60%. Свидетельством постоянно повышенной влажности является грибок, поразивший конструкции стен, пола и потолка. Пользование электрическими розетками и выключателями не возможно, так как это приводит к коротким замыканиям и искрению. Стоимость работ по устройству временных сетей электроснабжения составляет 103621 руб., стоимость работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения квартиры составляет 131907 руб. Общая величина материального ущерба, причиненного повреждением электропроводки, составила 235528 руб.

В результате данных залитий она стала испытывать проблемы с психологическим здоровьем, из-за всего произошедшего, связанного с залитием, и вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за оказанием ей помощи (лечения), что подтверждается договором на оказание медицинских услуг, рецептами, расходы по оплате медицинских услуг составили 2500 руб.

В адрес ответчика до подачи искового заявления, дважды направлялись претензии в январе и марте 2017 года, ответы на них в материалах дела имеются. Также в ноябре 2016 года она обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт розетки, которая не работала, вследствие протечки с кровли. Кроме того указала, что вынуждена была проживать дома определенный период времени без электричества. В настоящее время производит ремонт за свой счет, и то при наличии денег. Не понимает позицию ответчика, поскольку у нее на протяжении нескольких лет происходит залитие, в результате которого она с несовершеннолетним ребенком осталась без электричества даже, а ответчик говорит их вины нет, никаких писем и жалоб от нее, они якобы не получали. На осмотр ответчики сами не приходили, в результате залитий на протяжении нескольких лет износ электропроводки составил 80%, квартира в очень плохом состоянии. Отметила, что писала во все инстанции, просила помощи, некоторые организации просто отписывались, поэтому не могла она определиться кто является надлежащим ответчиком по делу. Вот выслушав и ознакомившись со всеми представленными в адрес суда документами, фотографиями, утверждает, что ответчиком является именно ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем просит удовлетворить уточненные требования, в полном объеме.

Кроме того она вынуждена понести расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 22000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз в размере 1500 руб. и нотариальные расходы на изготовление доверенности в размере 2500 руб. Данные затраты на расходы также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, как утверждает истец, залитие квартиры началось с 2015 года, однако ни одного акта не было составлено. Заявлений и обращений в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не поступало. Не отрицала при этом, что есть акт Государственной жилищной инспекции и было выдано предписание, которое ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполнило, то есть была выполнена герметизация швов, более никаких нарушений, в том числе и по кровли не было. Указала, что период образования следов затечности в квартире истца не установлен, как и период залития проводки. Причина повреждения имущества, вследствие ненадлежащего содержания имущества, в частности кровли, необоснованная. Считает, что вины ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в залитии нет. Исковые требования истца не признает и просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО7 действующая на основании доверенности, поддержала ранее предоставленные отзывы на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, выполнены в соответствии с технической и сметной документацией, и в полном объеме. Результат выполненных работ был принят приемочной комиссией, в состав которой входили и собственники жилых помещений данного дома. Считает, что факт залития ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, доводы о длительных, интенсивных залитиях, что привело к значительному ущербу, также документально не подтверждены. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность бесплатного обращения к врачу. В связи с чем, считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности и исковые требования и истца к ним не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 11). Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Как следует из искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ происходили систематические залития <адрес>, залития происходили как через кровлю, так и через межпанельные стыки.

Факт того, что в 2017 году квартира истца подвергалась залитию подтверждается:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выдано предписание на устранение нарушений законодательства: произвести работы по герметизации межпанельных стыков в районе <адрес> со стороны гласного и дворового фасадов дома (т. 2 л.д. 78,79);

- актом № проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание на устранение нарушений законодательства: обеспечить плотное примыкание кровельного покрытия ко всем выступающим элементам кровли в местах разрешения, выполнить ремонт кровли над квартирами <адрес> в соответствии с нормативными требованиями (т. 2 л.д. 72,73).

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца, который произошел по вине управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», вопреки доводам представителя ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом данный факт у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» материального ущерба, истцом представлен отчет №-э, составленный ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском составила 143002 руб. (т. 1 л.д. 59), ФИО1 просит взыскать 143000 руб.

Также истцом представлен технический отчет № по проведенным электротехническим испытаниям и измерениям в электроустановке до 1000В, согласно которому сопротивление изоляции проводов и кабелей линий, измеренное и представленное в протоколе П.2, П.3 не соответствует требованиям ПУЭ (т. 1 л.д. 160-171) и заключение №, согласно которому стоимость работ по устройству временных сетей электроснабжения составляет 103621 руб., стоимость работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения квартиры составляет 131907 руб. Общая величина материального ущерба, причиненного повреждением электропроводки, составила 235528 руб. (т. 1 л.д. 186-190).

Кроме того истец понес убытки по оплате услуг за составление экспертизы в размере 14000 руб. и 8000 руб. (т. 1 л.д. 27-28, 92, 96-98).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что сумма причиненного жилому помещению истца ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеуказанных отчетах, представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем заключения, представленные истцом, принимаются судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

При этом само по себе несогласие с исковыми требованиями истца, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения судом учитывается тот факт, что само залитие квартиры истца, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития в размере 143002 руб., а также материального ущерба, причиненного повреждением электропроводки в размере 235528 руб., убытки в размере 22000 руб. (14000+8000 (расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения).

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку им не направлялись никакие заявления, уведомления, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно истцом представлены подтверждения того, что заявления, претензии в адрес ответчика направлялись, к тому же на них были даны ответы (т. 1 л.д. 18, 19-20, 21, 22).

Кроме того в судебном заседании истцом приобщено заявление, согласно которому в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вход. № Ж-13865 поступило заявление ФИО1 в котором последняя просила произвести ремонт розетки, после короткого замыкания из-за протечки с кровли в жилой комнате, а также оценку причины с отображением в акте.

По смыслу закона, ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Нашло свое подтверждение, что со стороны ответчика никакие меры для проведения осмотра квартиры истца, добровольного возмещения ущерба, не принимались. Доказательства обратного при рассмотрении дела не представили.

Кроме того согласно действующему законодательству бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения, возложено на ответчика.

Отсутствие акта осмотра квартиры не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по возмещению ущерба. При этом со стороны ответчика не принимались меры для осуществления осмотра квартиры истца.

Иные доводы представителя ответчика, не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг.

Учитывая, вышеизложенное у суда не вызывает сомнений, что вследствие залития квартиры, истец испытывала дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 20000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования удовлетворены не были, что свидетельствует об отказе ответчика от предложения досудебного урегулирования спора.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (143000 /2) 71500 руб.

При этом не усматривает суд оснований для включения в расчет суммы штрафа стоимость материального ущерба, причиненного повреждением электропроводки в размере 235528 руб., поскольку доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила урегулировать возмещение данной суммы, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы: по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. по изготовлению копий в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 39), по оплате медицинских услуг в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 30-34, т. 2 л.д. 50).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела на изготовление копий в размере 1500 руб.

Вместе с тем, не находит суд оснований для взыскания с ответчика расходов связанных за совершение нотариальных действий в сумме 2500 руб., поскольку не признает расходы связанные с оформлением доверенности представителя судебными издержками. Как усматривается из представленных материалов дела данная доверенность (т. 1 л.д. 40) не выдана для участия представителя по данному конкретному делу и по конкретному судебному заседанию.

Также не усматривает суд, правовых оснований для взыскания расходов на оказание медицинских услуг в размере 2500 руб.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины в размере 4762 руб. (т. 1 л.д. 3). Доказательств того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 руб. 28 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в части возмещения понесенных расходов в сумме 28 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 378528 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71500 руб., убытки в размере 22000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 руб., а всего взыскать 506790 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2938 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 2500 руб., нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 коп. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская