Решение № 2А-928/2020 2А-928/2020~М-744/2020 М-744/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-928/2020

Дело № 2а-928/2020

89RS0004-01-2020-001069-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД Россиипо Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 февраля 2020 года об аннулировании ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным. В обоснование иска указала, что на территории Российской Федерации находилась на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО2, у них имеются совместные дети. Постановлением начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением Новоуренгойского городского суда от 10.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой <данные изъяты>

Решением УМВД России по ЯНАО от 26.03.2018 г. ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по ЯНАО от 03 февраля 2020 года разрешение на временное проживание гражданина <данные изъяты> ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, аннулировано на основании п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия вышеуказанного решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило привлечение ФИО1 два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

Сведений о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности не имеется.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО2 брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного ребенка ФИО5 который является гражданином Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной жизни, поскольку лишает ее возможности проживать совместно с семьей, заниматься воспитанием детей, содержать их.

Суд отмечает, что разрешая вопрос о применении к ФИО1 вида административного наказания за допущенные правонарушения, суд не нашел основания для назначения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Действительно, само аннулирование разрешения на временное проживание не препятствует административному истцу въезжать и временно находится на территории Российской Федерации, однако влечет иные негативные последствия для него и членов его семьи, в частности, возможность, постоянно находиться со своей семьей,воспитывать детей, работать.

При этом доводы административного ответчика о том, что аннулирование разрешения на временное проживание, не влечет для истца последствий в виде выдворения, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В случае не выезда из Российской Федерации подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, факт постоянного проживания в Российской Федерации ее близких родственников: супруга и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, утрату административным истцом связей с государством, гражданином которого он является, суд приходит к выводу о неправомерности принятого УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решения об аннулировании ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации по приведенным основаниям.

Административный ответчик не привел доказательств того, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, чем нарушают права и законные интересы ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в связи, с чем административный иск необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным заключение УМВД России по Ямало-Ненецкому Автономному округу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО12

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому Автономному округуустранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО13, об исполнении решения суда сообщить в суд, административному истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено1 июня 2020 года.

Дело [суммы изъяты]а<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>