Решение № 2-3822/2025 2-3822/2025~М-3170/2025 М-3170/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3822/2025

61RS0023-01-2025-005271-19

№ 2-3822/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на то, что 07.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н № (далее-ТС), находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО “Альфастрахование” по полису ОСАГО серии ХХХ №0505491522.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО “СОГАЗ” по полису ОСАГО серии ТТТ №7068774233.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО “СК Гайде” по полису ОСАГО серии ХХХ №0494061231.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО “ГСК Югория” по полису ОСАГО серии ТТТ№7066844655.

12.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в порядке прямого возмещения убытков.

02.04.2025 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 375 962 рубля 42 коп.

14.05.2025 г. Ответчик произвел выплату УТС в размере 9 037 рублей 12 коп.

16.05.2025 г. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 302 рублей 59 коп.

18.04.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку.

Ответчик возмещение убытков и неустойки не произвел.

21.07.2025 г. АНО СОДФУ отказало во взыскании убытков и неустойки, мотивируя отказ достаточностью выплаченного возмещения ответчиком.

По экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 25.06.2025 № У-25-65165/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике без учета износа деталей составляет 332 300 руб., с учетом износа составляет 278 000 руб.

По экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 02.07.2025 г. No У-25-65165/3020-007, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства учетом Методических рекомендаций Минюста без учета износа деталей составляет 314 000 руб.

По экспертному заключению. ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» № К3/6072/25 от 14.08.2025 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 787 883 руб. 00 коп.

Ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, указал, что, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 253 238 рублей, с учетом уточненных требований, исходя из следующего расчета: 629 200 - 375 962, 42 = 253 237, 58 = 253 238

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также считает, что 12.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Срок для добровольного исполнения – 02.04.2024 г. В связи с чем, период просрочки - с 03.04.2025 г. по 02.05.2024 г. = 30 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта составляет 332 300 рубля.

(332 300 х 1%) х 30 = 99 690 - 3 302, 59 = 96 387,41 = 96 387 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2025 г. по 02.05.2025 г. в размере 96 387 рублей.

Ввиду того, что ответчиком не исполнено возмещения убытков на день подачи настоящего иска, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % от 3 323 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.05.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб. в соответствии с п. “Б” ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО”.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный п. 3 ст. 16. 1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках Закона «Об ОСАГО», истец, уточнив исковые требования, считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 150 руб. из расчета: 332 300*50% =166 150.

Ссылаясь на постановление Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указал, что ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, что причинило нравственные страдания, дополнительные расходы по поиску ремонтной организации, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также с учетом понесенных по настоящему гражданскому делу расходов истец просил взыскать в свою пользу в порядке 98 ГПК РФ расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.; за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в размере 15 000 руб.; на оплату услуг независимого эксперта за изготовление рецензии в размере 20 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 253 238 руб.; неустойку за период с 03.04.2025 г. по 02.05.2025 г. в размере 96 387 руб.; неустойку в размере 1 % от 3 323 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.05.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки определенного в п. 2 просительной части; штраф в размере 166 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.; за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в размере 15 000 руб.; на оплату услуг независимого эксперта за изготовление рецензии в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 61АВ1160273 от 07.10.2025 г. (л.д. 142-147), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 162-165). В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=ARB&n;=735906&dst;=100103" (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Шевроле г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО10

07.03.2025 г. ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении № 188100612400043 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14, административный материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО “Альфастрахование” по полису ОСАГО серии ХХХ №0505491522.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО “СОГАЗ” по полису ОСАГО серии ТТТ №7068774233.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО “СК Гайде” по полису ОСАГО серии ХХХ №0494061231.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО “ГСК Югория” по полису ОСАГО серии ТТТ№7066844655.

14.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в порядке прямого возмещения убытков, с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта (л.д.18-20).

02.04.2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 375 962 рубля 42 коп., что подтверждается платежным поручением №40477.

14.05.2025 г. ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 9 037 рублей 12 коп.

16.05.2025 г. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 302 рублей 59 коп.

18.04.2025 г. истец посредством отправки почтового отправления обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта, а также за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 25-27).

Ответчик в ответ на претензию уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований содержащихся в претензии (л.д. 28).

21.07.2025 г. АНО СОДФУ отказало во взыскании убытков и неустойки, мотивируя свой отказ тем, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку выплата была произведена в полном объеме. Отказ во взыскании неустойки мотивирован исполнением обязательств ответчиком в установленные законом «Об ОСАГО» сроки (л.д. 29-39).

По экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 25.06.2025 № У-25-65165/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” составляет: без учета износа деталей 332 300 руб., с учетом износа составляет 278 000 руб. (л.д. 62).

По экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 02.07.2025 г. № У-25-65165/3020-007, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. составляет без учета износа деталей составляет 314 000 руб. (л.д. 129, л.д. 14-оборотная сторона).

Истец не согласился с решением АНО СОДФУ от 21.07.2025 г. и экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения дела АНО СОДФУ, в связи с чем, обратился в суд. При этом, представил заключение специалиста № 2797-10/2024 от 22.10.2025 г., изготовленное ИП ФИО5, согласно выводов которого, при производстве независимой технической экспертизы, эксперт-техник ФИО11 в заключении ООО «Е ФОРЕНС» от 02.07.2025 г. No У-25-65165/3020-007 допустил ряд существенных нарушений требований Методики Минюста 2018, которые оказали непосредственное влияние на результат исследования. Эксперт-техник ФИО11 не произвел осмотр исследуемого ТС, не установил площадь повреждений, их конструктивных особенностей и сложности ремонта, в частности не учёл характер повреждений заднего правого лонжерона, перекос кузова особой сложности. Также без производства трасологического исследования, экспертом исключены отдельные элементы, которые указаны даже в акте осмотра страховой компании. Выводы проведенного исследования эксперта-техника ФИО11 представляются технически не обоснованными (л.д.149-154).

Предоставил суду заключение специалиста ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» № К3/6072/25 от 14.08.2025 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 787 883 руб. 00 коп. (л.д. 95).

Ввиду наличия в материалах дела заключений, предоставленных сторонами, со взаимоисключающими выводами, а также с учетом рецензии эксперта-специалиста ФИО5 №2797-10/2024 от 22.10.2025 г., по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: “определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 07.03.2025 г., исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г. (л.д.160).

Согласно заключению эксперта № 57/25 от 30.09.2025 г., составленному ООО «ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 07.03.2025 г., исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г. составляет: без учета износа - 629 200 руб., с учетом износа 582 500 руб.» (л.д.241).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).Поскольку АО «Альфастрахование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом округления в размере 253 238 рублей, из расчета: 629 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 375 962, 42 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено ранее из материалов дела, 14.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с просьбой осуществить ремонт ТС. Исходя из вышеприведенных норм, срок для добровольного исполнения – 02.04.2025 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2025 г. по 02.05.2025 г. в размере 99 690 рублей, исходя из следующего расчета:

- период просрочки за период с 03.04.2025 г. по 02.05.2025 = 30 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта составляет 332 300 рублей, в связи с чем (332 300 х 1%) х 30 = 99 690 руб.

Представитель АО «Альфастрахование» заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 162-165).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика за период с 03.04.2025 г. по 02.05.2025 г. до 80 000 рублей, поскольку неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения истца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), а также, согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (абзац 2 п. 21 ст. 12 данного ФЗ).

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон под делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу обязательства страховой компанией не исполнены, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 03.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 332 300 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 80 000 рубля и выплаченной добровольно в размере 3 302,59 руб.

(400 000 - 3 302,59 - 80 000 = 316 697,41).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Верховного суда РФ №1-КГ24-8-К3 от 17.09.2024 г.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 166 150 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 332 300 х 50% = 166 150 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходов за внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, расходы оплату услуг эксперта за изготовление рецензии в размере 20 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены истцом (л.д. 67, 140, квитанция от 28.10.2025 г.), связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 830 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 10 830, 95 (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 253 238 рублей; неустойку за период с 03.04.2025 г. по 02.05.2025 г. в размере 80 000 рублей; штраф в размере 166 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей; расходы за внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы оплату услуг эксперта за изготовление рецензии в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 523 888 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 03.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 332 300 рублей, но не более 316 697 рублей 41 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 830 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской Области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 г.