Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-445/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-445\2017

29 мая 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Донстрой», третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора «Ноктюрн» о взыскании убытков 594000 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа 50 % от присужденной ко взысканию суммы

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ООО «Донстрой» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что между ФИО2 и ООО «Донстрой» 11.07.2012 года был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 49,3 кв. м по адресу: <адрес> (изначально <адрес>).

По договору уступки прав требования (цессии ) в отношении этой квартиры 4.04.2013 года ФИО2 передал ей все права.31.01.2014 года ООО «Донстрой» исполнил обязательства и передал ей по акту квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, а именно выявлено постоянное превышение допустимого уровня шума в помещении. В связи с этим, не имея возможности жить в квартире, вынуждена была снимать со своей семьей жилье и нести убытки. Она обращалась неоднократно с претензиями об устранении недостатка, однако ответчик не выполнил ее требования. В связи с этим ФИО3 просила суд расторгнуть договор купли-продажи (договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры 3647883,50 рублей, убытки 594000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы и понесенные судебные расходы, связанные с ведением дела.

В ходе разбирательства дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил первоначальные исковые требования, отказался в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи ( договора о долевом участии в строительстве от 11.07.2012 года) и взыскании рыночной стоимости квартиры 3647883,50 рублей. Судом вынесено определение о прекращении производства в указанной части иска.

При разбирательстве дела, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен ООО «НОКТЮРН «.

Представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 иск не признала. В обоснование позиции ссылалась на то, что ФИО1 31.01.2014 года приняла квартиру в период отопительного сезона, подписала акт приемки квартиры без замечаний, квартира истцу была передана в состоянии стройварианта. Полагает утверждение истца о ее не проживании в квартире с 1.02.2014 года надуманные. После обращения истца к застройщику в декабре 2014 года об имеющемся шуме в квартире, застройщик произвел вынос из подвального помещения насоса подкачки горячей воды в другое помещение, осуществил обработку внутренних стен, потолка помещения подвала препаратом «шуманет», произвел регулирование системы горячего водоснабжения. Истец предпринимал меры произвести замеры шумов в квартире, однако истица препятствовала этому. Считает, что не представлены относимые доказательства в обоснование размера причиненного убытка. ФИО1 не несла расходов по устранению выявленных шумов. Заявленная компенсация морального вреда чрезмерна, ничем не подтверждена.

Выслушав спорные стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Донстрой» 11.07.2012 года был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 49,3 кв. м по адресу: <адрес> (изначально <адрес>).

По договору уступки прав требования (цессии ) в отношении этой квартиры 4.04.2013 года ФИО2 передал ФИО1 права.

31.01.2014 года ООО «Донстрой» исполнил обязательства и передал истице ФИО1 по акту квартиру : <адрес>. Претензий на момент подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства не предъявлял.

17.02.2014 года ФИО1 в числе других собственников обратились к застройщику ООО «Донстрой» устранить шум, превышающий нормы в подвальном помещении многоквартирного дома.

Для разрешения сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области для проведения лабораторных исследований уровня шума в квартире.

Судом установлено, и не опровергалось представителем ответчика, что при работе теплового узла в помещении технического этажа жилого дома по адресу <адрес> наблюдалось превышение нормативного уровня шума, регламентируемого СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что следует из протокола лабораторных испытаний и экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭв РО» от 06.02.2017 года (л.д.163-165,175-183).

Ответчик окончательно устранил недостатки связанные с шумом работы оборудования индивидуального теплового пункта дома после обращения истца в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, не предоставившего суду каких-либо доказательств индивидуальных особенностей личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, допущенных нарушений прав потребителя в связи с передачей объекта, состояние которого не соответствует качеству, заявленному в договоре, суд в пользу истца с застройщика взыскивает 20 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО « Донстрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы, что составляет 10000 рублей.

В части искового требования о взыскании с ответчика ООО « Донстрой» убытка в размере 594000 рублей в пользу ФИО6 суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования. Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, инициируя исковые требования о взыскании убытка в размере 594000 рублей, не предоставила суду относимых, допустимых, достаточных, доказательств в обоснование требования. Письменных доказательств того факта, что истица реально понесла расходы по найму жилья в заявленной сумме не имеется.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в данном случае судом приняты быть не могут, поскольку факт оплаты жилья должен подтверждаться относимым доказательством - письменным документом. Таковых истец суду не предоставил. В соответствии со ст..56 ГПК РФ бремя доказывания данного факта возложена на ФИО1

Каких-либо доказательств, что ФИО1 за свои средства устраняла выявленный недостаток в виде незначительного превышения уровня шума в ночное время индивидуального теплового пункта установленного в подвальном помещении указанного дома не предоставлено и истцовая сторона не опровергала, что таких расходов не несла.

Более того заявленные требования истицы об убытках, связанных с наймом жилья, противоречат положению части 1 ст.7 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которого предусмотрен определенный способ защиты нарущенных прав долевого участника строительства, а именно: участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения указанных заявленных исковых требований не имеется.

Суд так же отказывает истцу ФИО1 об удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств о таковых, в судебное заседание представитель истца так же не предоставил относимые и допустимые доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

При подаче иска ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ « О защите прав потребителей « была освобождена от уплаты государственной пошлины Ответчик ООО « Донстрой « такой льготы не имеет. Суд удовлетворил частично исковые требования ФИО1 В связи с этим на основании ст.98 ГПК РФ ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО « Донстрой « в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании убытка 594000 рублей, понесенных судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО» Донстрой» в доход бюджета Зерноградского района Ростовс кой области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова