Решение № 2-3934/2018 2-3934/2018~М-3931/2018 М-3931/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3934/2018

дело №2-3934/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 09 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Светлана» был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» в отношении автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №. Правила страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательной и неотъемлемой частью договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1. В результате нарушения ФИО1 требований п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП Российской Федерации. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ООО «Светлана» выплату страхового возмещения в размере 68602 рубля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 68602 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, другого адреса материалы дела не содержат. По известному суду номеру телефона дозвониться не представилось возможным, поскольку абонент не обслуживается. По адресу регистрации телеграммы и судебные корреспонденции ответчик не получает, злоупотребляя своими правами. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с не извещением ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, что недопустимо. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Светлана» был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» в отношении автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №. В подтверждение заключенного договора страхования ООО «Светлана» был выдан полис №. Из содержания полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования оговорены страховые риски: «хищение» и «ущерб». Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1. В результате нарушения ФИО1 требований п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП Российской Федерации в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Согласно административному материалу, ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, чем создала помеху для движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Копия постановления ФИО1 была получена своевременно. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано не было.

Таким образом, учитывая материалы административного дела, первоначальные объяснения ФИО1 и ФИО2, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд считает вину пешехода ФИО1 в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившим последствиями в виде повреждений автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, а, следовательно, и причиненного ООО «Светлана» ущерба, доказанными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, переходя дорогу в неположенном для этого месте, как причинителя вреда установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, то она должна нести ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело ООО «Светлана» выплату страхового возмещения в размере 68602 рубля (л.д. 11-12,22).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, требование страховой компании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 68602 рубля в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.