Решение № 2-480/2020 2-480/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-480/2020

УИД 66RS0052-01-2020-001102-17

Гр.дело №2-480/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 сентября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием прокурора Рассохиной А.С.,

истца К.Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Л. к Ф.А.Ю. о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Л. обратилась с иском к Ф.А.Ю., просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы 3500 руб.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2019 года произошло ДТП, в ходе которого ответчик Ф.А.Ю., управляя автомобилем Лифан 214802 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге от кладбища № до развилки 101 квартал - п. Белокаменный, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем Рено Аркана с государственным регистрационным знаком № под управлением супруга истца К.В.Н., в котором также находилась на пассажирском сиденье К.Е.Л. В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью и повлекли необходимость длительного лечения истца. Постановлением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями Ф.А.Ю. причинил истцу К.Е.Л. моральный вред, компенсацию которого истец на основании ст.ст.150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 150 000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3500 рублей на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления).

В судебном заседании истец К.Е.Л. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по доводам иска, дополнительно пояснила, что в момент ДТП была пристегнута. После ДТП длительное время испытывала сильные болевые ощущения в местах травмирования: в области живота, грудины, спины. Часть болевых ощущений сохранилась до настоящего времени в боку, позвоночнике. Болеутоляющие старалась не принимать, так как они вызывали желудочно-кишечные нарушения. Длительное время вынуждена была ходить в корсете, что вызывало неудобства, приходилось прибегать к помощи других людей. Были ограничены возможности общения с близкими, на её иждивении находится ребенок 12 лет, с которым была разлучена в период стационарного лечения. 19 дней проходила лечение в стационаре, после выписки лечилась далее амбулаторно у травматолога около 1,5 месяцев. В связи с травмами появились проблемы с памятью, обращалась к психиатру. До травмирования не работала, ухаживала за пожилой свекровью, занималась велосипедным спортом. От ответчика какого-либо возмещения не было.

Ответчик Ф.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Стерх», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Третье лицо К.В.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В своем заключении прокурор Рассохина А.С. полагала исковые требования законными и обоснованными, указала, что согласно постановлению суда факт причинения вреда здоровью истца установлен. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени физических и нравственных страданий. Полагает, что иск подлежит удовлетворению с установлением соразмерного причинённому вреду размера компенсации.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, прокурора, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении Асбестовского городского суда Свердловской области №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Постановлением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Ф.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 мес. В соответствии с указанным постановлением судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. на участке автомобильной дороги от кладбища № до развилки 101 квартал - п. Белокаменный Свердловской области Ф.А.Ю., управляя автомобилем Лифан 214802, с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил его занос, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Аркана, с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.В.Н., движущимся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Аркана, с государственным регистрационным знаком №, К.Е.Л. причинен средней тяжести вред здоровью. (л.д.8-9)

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением суда по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон настоящего спора и в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требующие дополнительного доказывания по вопросам, имели ли место действия, влекущие гражданско-правовые последствия, и совершены ли они ответчиком.

С учётом указанной нормы суд признает установленными и не требующими дополнительного доказывания обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате виновных действий ответчика Ф.А.Ю., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Автомобиль Лифан 214802 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Ф.А.Ю. в момент ДТП, находился в его законном владении, в связи с чем на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность возместить причинённый вред.

Таким образом, судом установлено совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца на здоровье, неприкосновенность личности. С учётом изложенного суд признаёт установленным факт причинения в результате указанных в иске действий ответчика морального вреда истцу К.Е.Л., наличие правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам – медицинской карте амбулаторного лечения, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (адм.дело № л.д.19-24), в связи с полученными в ДТП травмами К.Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты> Выписана из стационара для дальнейшего амбулаторного лечения у травматолога, которое проходила до ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ CО «Сухоложская РБ», в дальнейшем по назначению врача выполняла отдельные восстановительные процедуры в условиях фельдшерско-акушерского пункта по месту жительства: <данные изъяты>, в связи с остаточными проявлениями болезненности в местах травмирования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре потерпевшей К.Е.Л. объективных повреждений не выявлено. По данным представленной истории болезни, у К.Е.Л. описаны следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Из неопровергнутых никем пояснений истца следует, что вследствие травмирования и последовавшего периода лечения и восстановления её привычный образ жизни был нарушен, поскольку в период стационарного лечения она была оторвана от семьи, в том числе несовершеннолетнего сына, испытывала бытовые затруднения, после выписки нуждалась в постоянной помощи посторонних, не могла осуществлять уход за пожилым родственником, что причиняло ей нравственные переживания. Медицинские документы, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - медицинской сестры ФАП <адрес> Х. подтверждают, что в результате полученных травм К.Е.Л. длительное время, до февраля 2020 года, испытывала болевые ощущения, нуждалась в медицинских процедурах. Ранее с какими-либо заболеваниями за мед.помощью не обращалась. Иного не доказано.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются не только представленные истцом доказательства, но и отношение ответчика к состоянию истца. Суду не представлено доказательств того, что ответчик после ДТП совершил действия, направленные на заглаживание вреда, помог истцу морально либо иным образом, принес извинения.

Таким образом, суд, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, приходит к выводу о необходимости соразмерно снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом несения истцом издержек по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., что подтверждено оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.11), частичного удовлетворения иска судом на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Сухой Лог.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.Л. к Ф.А.Ю. о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.Ю. в пользу К.Е.Л. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг - в размере 3 500 рублей, всего взыскать 103 500 рублей.

Взыскать с Ф.А.Ю. в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 300 рублей

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров