Решение № 2-1632/2026 2-1632/2026~М-7046/2025 М-7046/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1632/2026

Дело № 2-1632/2026

УИД № 66RS0003-01-2025-007139-06

Мотивированное
решение изготовлено 16 марта 2026 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «Радомир-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций, восстановить штукатурно-молярный слой,

установил:

ООО "УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование требований истец указал, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. ***.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу*** а ФИО2 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ***.

Сотрудниками управляющей компании в ходе обследования мест общего пользования многоквартирного дома выявлена самовольно возведённая внепроектная дверь в лифтовом холе, в подъезде № *** перекрывающая доступ к общему имуществу всех жильцов.

При этом у истца отсутствуют сведения о законности данного переустройства (перепланировке), а также сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принималось решение о передаче общего имущества в пользование ответчиков. Таким образом, установка тамбурных дверей является незаконной перепланировкой жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать внепроектную дверь, установленную в лифтовом холле подъезда ***, перекрывающую доступ к общему имуществу всех жильцов в течение 15 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, обязать ответчиков восстановить штукатурно-молярный слой мест общего пользования в местах демонтажа двери, за неисполнение судебного акта установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, конверт возвращён в суд в связи с истечением сроков хранения, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.

В силу ст. 40 Жилищного кодека Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положению ч. 2-4 чт. 36, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов об установке дверей в помещениях общего пользования, а также их демонтаже, ограничении доступа в помещения общего пользования может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул***.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры ***,расположенной по адресу: г. ***, ФИО2 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ***.

Сотрудниками управляющей компании в ходе обследования мест общего пользования многоквартирного дома выявлена самовольно возведённая внепроектная дверь в лифтовом холе, в подъезде №*** перекрывающая доступ к общему имуществу всех жильцов.

05.08.2025 управляющей организацией в адрес собственников квартир №*** (ФИО3) и № ***ФИО2) были направлены требования о демонтаже двери, самовольно установленной перед данными жилыми помещениями в общем коридоре многоквартирного дома, а также данное требование размещено в почтовых ящиках.

По состоянию на сентябрь 2025 требования не исполнено, внепроектная дверь собственником не демонтирована.

При этом у истца отсутствуют сведения о законности данного переустройства (перепланировке), а также сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принималось решение о передаче общего имущества в пользование ответчиков. Таким образом, установка тамбурных дверей является незаконной перепланировкой жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку тамбурных дверей, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной тамбурной двери ответчиками предпринято не было, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о демонтаже спорной металлической конструкции в виде перегородки с дверью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по установке внепроектной тамбурной двери являются незаконными. Соответственно на ответчиках лежит обязанность по демонтажу внепроектной тамбурной двери в лифтовом холе, в подъезде № *** в доме № *** по ***.

Более того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению штукатурно-малярного слоя мест общего пользования в местах демонтажа двери (в лифтовом холе, в подъезде № ***, в доме *** ***). Указанное имущество является общим имуществом и подлежит восстановлению до изначального состояния.

При этом предложенный стороной истца срок в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принимается судом во внимание, возражений в данной части от ответчиков также не поступало.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом ранее сделан вывод об обоснованности требований истца о возложении на ответчиков по демонтажу внепроектной тамбурной двери в лифтовом холе, в подъезде № ***, в доме № *** по ***. При этом в случае неисполнения решения суда после вступления решения в законную силу суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с собственников каждой из квартиры в пользу истца судебной неустойки в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 18.11.2025 № 1798, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УЖК «Радомир-Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (***), ФИО2 ( ***) о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций, восстановить штукатурно-молярный слой – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать внепроектную дверь, установленную в лифтовом холле подъезда № *** в доме № *** по *** около квартир № ***, ***, в течение 15 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить штукатурно-молярный слой мест общего пользования в местах демонтажа двери (в лифтовом холе подъезда № ***, в доме *** по ***).

В случае неисполнения решения суда после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактичекского исполнения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>