Решение № 2-369/2023 2-369/2023~М-262/2023 М-262/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 2-369/2023

Дело № 2-369/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что проходит службу в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе дежурной смены ОМВД России по Колпашевскому району, службу нес в форменном обмундировании. Около 20 часов 45 минут по поручению оперативного дежурного отправился на вызов для проверки сообщения об административном правонарушении по факту скандала и нарушению тишины гражданином ФИО2 по адресу: по <адрес>. При проведении проверочных мероприятий по сообщению об административном правонарушении с гражданином ФИО2, последний действуя умышленно, из неприязни к нему как к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и являющемуся представителем власти по признаку наделения в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению совершаемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КоАП Томской области, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции и осуществлению своих должностных обязанностей, имея намерение испугать и вызвать у него страх за свою жизнь и здоровье, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно намерения произвести в выстрелы и в подтверждение реальности высказанной угрозы, и своих преступных намерений, вооружившись пневматическим пистолетом марки «WALTER» модели «РРК/3» калибра 4,5 мм., непригодным для производства выстрелов ввиду неисправности, однако по своим массогабаритным и конструктивным характеристикам, а также по внешним признакам полностью идентичный с его огнестрельным прототипом — боевым пистолетом аналогичной модели, после чего, используя указанный выше пистолет в качестве оружия, вновь высказал в отношении него угрозу применения насилия, а именно производства выстрелов, неоднократно совершая действия, имитирующие постановку пистолета на боевой взвод, а также, направляя пистолет в место расположения жизненно важных органов, неоднократно имитировал производство выстрелов из пистолета путем нажатия на спусковой крючок, при этом создавал реальную угрозу жизни и здоровью. Приговором Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком. Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу. В результате совершенного ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного статьей ч.1 ст. 318 УК РФ ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В рамках уголовного дела мною гражданский иск о возмещении морального вреда не заявлен. Сумму компенсации причиненного в результате преступления, совершенного ФИО2, морального вреда, оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания морального вреда нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Колпашевского городского суда Томской области от 07.02.2023 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из неприязни к полицейскому (водителю) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области прапорщику полиции ФИО1, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящемуся в силу ст. 2, п.п. 2, 11 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 9.19., 10.1., 10.2., 12.3. Должностного регламента №, утвержденного начальником ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению совершаемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КоАП Томской области, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1 и осуществлению им своих должностных обязанностей, имея намерение испугать ФИО1, вызвать у последнего страх за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес ФИО1, который в это время находился у входа в вышеуказанную квартиру, угрозу применения насилия, а именно намерения произвести в него выстрелы и в подтверждение реальности высказанной угрозы, и своих преступных намерений, вооружившись пневматическим пистолетом марки «WALTHER» модели «PPK/S» калибра 4,5 мм., непригодным для производства выстрелов ввиду неисправности, однако по своим массогабаритным и конструктивным характеристикам, а также по внешним признакам полностью идентичный с его огнестрельным прототипом – боевым пистолетом аналогичной модели, после чего, используя указанный выше пистолет в качестве оружия, вновь высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, а именно производства в него выстрелов, находясь в непосредственной близи от ФИО1, неоднократно совершая действия, имитирующие постановку пистолета на боевой взвод, а также, направляя пистолет в место расположения жизненно важных органов ФИО1, неоднократно имитировал производство выстрелов из пистолета путем нажатия на спусковой крючок, при этом, будучи крайне агрессивно настроенным, не реагировал на законные и обоснованные требования ФИО1 о прекращении своих противоправных действий. Своими умышленными действиями ФИО2 создал реальную угрозу для жизни и здоровья прапорщика полиции ФИО1, неосведомленного о том, что используемый ФИО2 пистолет пневматический и не пригоден для производства выстрелов, указанную угрозу ФИО1 в сложившейся обстановке воспринимал реально и имел все основания опасаться её осуществления, в результате чего ему были причинены морально-нравственные страдания.

По уголовному делу в качестве потерпевшего был признан ФИО1

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что вина ответчика ФИО2 в совершении в отношении лица ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и являющимся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, доказана приговором Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.22, абзаце 1 п.25, п.п.26 - 28, 30 Постановления Пленума от 15.11.2022 №33 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (стать 1101 ГПК РФ) (п.22).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Установив указанные обстоятельства, факт причинения ФИО2 нравственных страданий ФИО1, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными ФИО1 физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение ответчиком преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, характер и объем нравственных страданий, степень вины ФИО2, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Сафонова

В окончательной форме решение принято 19 мая 2023 года.

Судья: О.В.Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-369/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2023-000405-23