Решение № 2-3180/2019 2-3180/2019~М-2386/2019 М-2386/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3180/2019

Дело № 2-3180/19

УИД26RS0001-01-2019-005543-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 03.06.2013, взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2013 по состоянию на 17.12.2018 в размере 53 353,25 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 24 656,77 руб., задолженность по просроченным процентам - 2 305,08 руб., неустойка – 26 391,4 руб. Также просит обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство: марка KIA, модель JD (Cee’d), тип легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FG DZ676058, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/лс) 95/129, масса без нагрузки (кг) 1416, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи дата. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800,6 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым она вопреки заявленным требованиям и доводам истца за весь период действия кредитного договора, оплачивала кредит в полном объеме и в сроки, установленные самим кредитным договором и графиком платежей. В рамках кредитного договора, был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заемщик должен предоставлять обеспечение по исполнению кредитных обязательств. Также согласно п. 3.2.1., 3.2.2. договора залога, заемщик должен ежегодно осуществлять страхование предмета залога по указанным в договоре страховым рискам. До июля 2015 года ей, в обеспечение выше указанных обязательств заключались договоры страхования (КАСКО) в страховой компании САО «ВСК». Однако дальнейшее страхование в страховой организации, где ранее осуществлялось страхование стало экономически не выгодным, ввиду значительного повышения страховых тарифов. В связи с чем, ей было принято решение заключить договор страхования КАСКО в другой страховой организации - ООО «Страховая компания «Факел». Во исполнение условий кредитного договора о страховании предмета залога, ей в адрес банка был предоставлен страховой полис. Однако банк отказался принимать указанный договор страхования, так как указанная страховая организация «якобы» не являлась аккредитованной банком. Далее, путем проведения переговоров с сотрудниками банка, до ответчика была доведена информация, что конфликт «якобы» был исчерпан. В дальнейшем ей производилось исполнение условий кредитного договора согласно срокам и условиям обязательства. После окончания срока исполнения договора, банка в период времени с 03.11.2015 по 03.11.2016 начислял в одностороннем порядке пени в размере 0.7% за неисполнения условий о страховании. При этом ответчика об этом не информировал, списания производились с сумм аннуитентного ежемесячного платежа, в связи с чем возникла задолженность и банк обратился в суд. За указанный период времени банк начислил и списал в одностороннем порядке неустойки в размере 43 142,47 руб. Указывает, что о наличии задолженности ей стало известно по истечению срока кредита, в тот момент, когда обратилась в отделение банка за получением справки об отсутствии задолженности и закрытии кредита.

Считает исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания неустойки и начисления штрафных санкций незаконными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не являются соразмерными нарушенному обязательству в силу прямых указаний закона. Размер начисленной истцом неустойки эквивалентен 437 % годовых (неустойка 0.5% в день = 182,5 год + неустойка за просрочку, 0.7% в день = 255,5 % год неустойка за неисполнение обязательств) по отношению к сумме нарушенных обязательств по договору. Кроме того, ответчик за период действия кредитного договора уже погасила кредитору 43 142 руб. неустоек. Взыскание дополнительной неустойки в размере 26 391,40 руб. повлечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованную выгоду, и обогащение кредитора.

Полагает, что заявленные исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 26 391,40 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, соответственно данная сумма должна подлежать снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что действия данка являются недобросовестными, поскольку кредитор намеренно на протяжении длительного срока не информировал ее об обстоятельствах послуживших возникновению задолженности, при которых кредитор списывал с вносимых аннуитентных платежей неустойки за ситуацию, которая, по мнению заемщика была урегулирована, что повлекло существенное увеличение задолженности в виде начисления повышенных процентов, штрафов, неустоек, а соответственно повлекло намеренное со стороны кредитора ухудшение условий исполнения обязательств по кредитному договору.

Требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога являются неправомерными, так как размер, характер неисполненных обязательств по кредитному договору не эквивалентен стоимости залогового имущества. Из заявленных требований следует, что сумма неоспоримой задолженности составляет -24 656,77 руб. - сумма основного долга, 2 305,08 руб. - задолженность по просроченным процентам = 26 961,85 руб. 03.06.2013 на дату заключения договора залога, стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости транспортного средства в размере 759 900 руб. По состоянию на дату подачи иска, учитывая среднюю в Ставропольском крае рыночную стоимость, техническое состояние, комплектацию машины, рыночную конъектуру, истец оценивает транспортное средство в сумму 630 000 руб., что соответствует информации с сайта https://www.avito.ru. Таким образом, сумма исковых требований истца по соотношению к рыночной/залоговой стоимости предмета залога автомобиля КИА (Ceed), 2013 года выпуска, составляет меньше 4 %.

Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 03.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии организационно-правовая форма изменена с ОАО на ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 531 910 руб. для покупки нового транспортного средства KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под 15,0 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора ответчик обязался погашать долг аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 5.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; 3) отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.52 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 договора; 4) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.4-5.5.7 договора.

Кроме того, согласно п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора страхования не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 20 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита п. 5.5.13 кредитного договора).

В целях обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль: КИА (Ceed), 2013 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) №, залоговой стоимостью 759900 руб., что подтверждается договором залога от 03.06.2013 <***>/1.

В силу п. 3.2.1. договора залога залогодатель обязан застраховать приобретенное транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента) не позднее даты заключения договора и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и залогодержателем заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется. Условия договора страхования должны быть согласованы с залогодержателем. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условия предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям залогодержателям, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте залогодержателя.

Согласно п. 3.2.2. договора залога залогодатель должен предоставлять залогодержателю страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В нарушение договора и положений законодательства, предмет залога – автомобиль марки KIA, модель JD (Cee’d), тип легковой, 2013 года выпуска, был застрахован ответчиком без согласования с банком в страховой организации, не отвечающей требованиям залогодержателям к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Указанное не оспаривается сторонами.

В результате данных действий ответчика, а также учитывая положения п. 5.5.3 кредитного договора, банком была начислена неустойка, которая согласно условиям кредитного договора списывалась первоочередно.

По состоянию на 17.12.2018 обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 53 353,25 руб., которая состоит из: 24 656,77 руб. – задолженность по основному долгу; 2 305,08 руб. – задолженность по просроченным процентам; 26 391,4 руб. – неустойка.

14.11.2018 в адрес заемщика со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.12.2018 со дня получения требования. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 24 656,77 руб., а также просроченных процентов в размере 2 305,08 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 391,4 руб., суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Данное требование закона соблюдено и отражено в п. 5.5.13 кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая сумму основного долга и процентов за его использование и размер, предъявленной к взысканию неустойки, суд полагает ее несоразмерной нарушенным обязательствам. Так, размер требуемой истцом неустойки составляет 1/2 процентной ставки, установленной договором, при том, что кредит получен с уплатой 15% годовых.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 26 391,4 руб. до 21 391,4 руб.

Кроме того, истец также просит расторгнуть кредитный договор №172533 от 03.06.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

В качестве обеспечение обязательств по кредитному договору между заемщиком и кредитором заключен договор залога от 03.06.2013 <***>/1, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору №172533 от 03.06.2013 транспортное средство: марка KIA, модель JD (Cee’d), тип легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FG DZ676058, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/лс) 95/129, масса без нагрузки (кг) 1416, паспорт ТС №, дата выдачи 09.03.2013

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства – марка KIA, модель JD (Cee’d), тип легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FG DZ676058, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/лс) 95/129, масса без нагрузки (кг) 1416, паспорт ТС №, дата выдачи 09.03.2013.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Оценивая довод ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд находит его несостоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.4 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 759 900 руб. Указанная стоимость является согласованной сторонами.

При этом ответчиком указанная стоимость не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Самостоятельная оценка предмета залога, произведенная истцом, не может являться надлежащим и допустимым доказательством стоимости автомобиля.

Таким образом, исходя из определенной сторонами стоимости залогового имущества, 5 % от его стоимости составляет 37 995 руб., в связи с чем в процентном соотношении сумма неисполненного обязательства составляет более 5%, при этом ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору от 03.06.2013, обеспеченные залогом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля, марки KIA, модель JD (Cee’d), тип легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FG DZ676058, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/лс) 95/129, масса без нагрузки (кг) 1416, паспорт ТС № дата выдачи 09.03.2013.

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально.

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, при этом размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы банка по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 7 800,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.06.2013, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2013 по состоянию на 17.12.2018 в размере 48 353,25 руб., из которых: 24 656,77 руб. – задолженность по основному долгу; 2 305,08 руб. – задолженность по процентам; 21 391,4 руб. – неустойки.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 о взыскании с ФИО2 остальной части неустойки в размере 5 000 руб. - отказать.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – марка KIA, модель JD (Cee’d), тип легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FG DZ676058, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/лс) 95/129, масса без нагрузки (кг) 1416, паспорт ТС №, дата выдачи 09.03.2013. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800,6 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>