Решение № 2-1169/2021 2-1169/2021~М-972/2021 М-972/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1169/2021

дело № 2-1169/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-002152-72


Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, -

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2 Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО МММ № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 110000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Стороны, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От представителя истца АО «АльфаСтрахование» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, водитель ФИО1 , будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> края, со стороны <адрес>, осуществляя маневр поворота налево на пересечении <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> для последующего движения, в 2.3 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля и в 6.7 метра от ближайшей границы проезжей части <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1 абз. 2, 13.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть дороги, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо, на которую он поворачивал, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 B.C. вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей правой голени в средней трети.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО МММ № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Из данных страхового полиса следует, что к управлению «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был допущен только ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

По заявлению о страховом случае, истцом потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 110 000 руб.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие признано страховым случаем, и потерпевшей страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 110000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 408 ГК РФ, обязательства АО «АльфаСтрахование» были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса позволяет гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

При регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Таким образом, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Факт вины ФИО1 B.C. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 B.C. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

На основании изложенного, суд считает, что предъявление АО «АльфаСтрахование» регрессного требования к ФИО1 B.C., как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе и что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная ФИО2 на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3400 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, выплаченное в порядке регресса, в размере 110 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков