Решение № 2-3776/2025 2-554/2026 2-554/2026(2-3776/2025;)~М-3602/2025 М-3602/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-3776/2025

Дело № 2-554/2026 (2-3776/2025)

УИД № 50RS0053-01-2025-005513-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Асадовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ВТК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <сумма>., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму причиненного ущерба в результате ДТП со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование требований истец указал, что <дата> в 11 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <марка>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО., принадлежавшего на праве собственности ООО «ВТК», и <марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> № виновным в произошедшем ДТП была признана водитель <марка>, г.р.з. №, ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. ООО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, осуществило страховое возмещение в размере <сумма>. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата> №. Вместе с тем, считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, г.р.з. №, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, г.р.з. № без учета износа составляет <сумма>. Разница между произведенной ООО «Ингосстрах» страховой выплатой и определенной независимой автотехнической экспертизой сумма ущерба, причиненного принадлежащему ООО "ВТК" транспортному средству, составила <сумма>.

Представитель истца ООО "ВТК" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, позиции относительно спора в суд не направила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <марка>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО., принадлежавшего на праве собственности ООО «ВТК», и <марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> № виновным в произошедшем ДТП была признана водитель <марка>, г.р.з. №, ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

В связи с произошедшим ДТП, было осуществлено страховое возмещение по страховому акту от <дата> в виде страховой выплаты от ООО «Ингосстрах» в размере <сумма>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, г.р.з. № истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, г.р.з. № составила <сумма>.

Объем повреждений вышеуказанного транспортного средства, зафиксированный в приведенном выше экспертном исследовании, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не оспорены, ввиду чего суд принимает заключение эксперта № от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил <сумма>., выплаченной суммы страхового возмещения в размере <сумма>. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия вины в произошедшем ДТП водителя допущенного к управлению транспортного средства (источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере <сумма> (стоимость восстановительного ремонта) – <сумма> (выплаченное страховое возмещение)).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <сумма>

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы причиненного ущерба в результате ДТП, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск ООО "ВТК" является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <сумма>.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП ФИО в размере <сумма> обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения размера ущерба, суд присуждает взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению экспертизы в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ВТК" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО "ВТК" (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма> расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму причиненного ущерба в результате ДТП со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Электростальский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Нагайцева