Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-350/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участие представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Т об освобождении самовольно занятого земельного участка, осуществлении работ по приведению его в пригодное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Т. об освобождении земельного участка от находящегося на нём имущества в виде металлического строения (балка) с деревянным пристроем, приспособленного под жильё, мотивировав требования тем, что ответчик самовольно занимает земельного участок площадью <данные изъяты>., расположенный в пределах кадастрового квартала <адрес>). Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства. Ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, имеющий надлежащие полномочия, выраженные в доверенности, на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Дополнительно указал, что в ходе мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства ответчик не оспаривал факт занятия земельного участка, не ссылался на принадлежность балка другому лицу. Просил обязать ответчика освободить земельный участок от находящегося на нём балка, приспособленного под жильё. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседании не явилась. Сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела не просила, ходатайств, возражений не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик под размещение имущества в виде металлического строения (балка) с деревянным пристроем, приспособленного под жильё, самовольно занимает земельного участок площадью <данные изъяты>., расположенный в пределах кадастрового квартала <адрес>).

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается документами, оформленными в рамках проверки соблюдения земельного законодательства, - фотографиями, актами, объяснениями.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется судом.

В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данный участок не используется, следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование г. Салехард.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет.

Доказательств принадлежности балка иному лицу, не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Т освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала <адрес>) от находящегося на нём имущества в виде металлического строения (балка) с деревянным пристроем №

Обязать Т осуществить работы по приведению земельного участка в пригодное для использование состояние в течение трёхмесячного срока, по истечении которого предоставить администрации муниципального образования г. Салехарда право совершить действия по освобождению земельного участка от находящегося на нём имущества и по приведению земельного участка в пригодное для использование состояние со взысканием с Т необходимых затрат.

Взыскать с Т в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Паршуков