Апелляционное постановление № 22К-3586/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/2-142/2023

Судья Старкова Н.А. Дело № 22К-3586


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении К. по апелляционной жалобе адвоката Тиуновой Н.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 23 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 10 июня 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Тиуновой Н.Ю. и обвиняемого К. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 19 февраля 2023 года. Срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 19 мая 2023 года.

19 февраля 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 21 февраля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 18 мая 2023 года.

16 мая 2023 года обвиняемый и его адвокат ознакомились с материалами уголовного дела. Следователем принято решение направить материалы уголовного дела с обвинительным заключением в порядке ст. 226 УПК РФ.

17 мая 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 10 июня 2023 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что вывод суда о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Вместе с тем, К. полностью признал вину, оказывает содействие органам следствия, имеет постоянное место жительства и доход, трудоустроен неофициально, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, наркопотребителем не является. Просит постановление суда отменить, избрать К. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления К. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, согласно которым он является наркопотребителем, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Предварительное следствие по делу завершено, участники уголовного судопроизводства ознакомились с материалами уголовного дела и оно направлено прокурору. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 19 мая 2023 года. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о том, что избранная ранее мера пресечения является недостаточной для обеспечения прокурором принятия процессуального решения по делу, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется К., и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись