Постановление № 1-54/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-54/2024

№ 1-54 (УИД ххх


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дедовичского района Псковской области Измайлова А.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

защитников - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Иванова Н.П., представившего служебное удостоверение № 74 и ордер № ххх и адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Егорова В.Е., представившего служебное удостоверение № 58 и ордер № ххх,

при секретаре судебного заседания Бакулиной О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего на воинском учете, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, учащегося 3–го курса ГБПОУ ПО «ДТМ», зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учете, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, работающего укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины склада готовой продукции ООО «Лесозавод «Судома», зарегистрированного по адресу: ххх инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ххх года около ххх часов ххх минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в д. ххх, совместно, из корыстных побуждений, решили совершить кражу автомобильных запасных частей из автомобиля марки «ххх» г.р.з. ххх, принадлежащего СПК «имени Кирова», расположенного в помещении ангара по адресу: ххх. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ххх года около ххх, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, взяв с собой гаечные ключи, неустановленной марки принадлежащие ФИО1, пришли к ангару, принадлежащему СПК «имени Кирова», расположенному по адресу: ххх После чего ФИО1 и ФИО2, незаконно с целью хищения чужого имущества через проем под воротами ангара проникли внутрь помещения, где действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вытащили и тем самым тайно похитили установленные в автомобиль марки ххх» г.р.з. ххх, автомобильные запасные части, принадлежащие СПК «имени Кирова», а именно: выпускной коллектор, стоимостью ххх рублей, дверные карты на заднюю дверь в количестве 2-х штук, по цене ххх рублей за штуку, общей стоимостью ххх рублей, две внутренние ручки задней двери «ххх», по цене ххх рублей за штуку, общей стоимостью ххх рублей, накладки на обивку задней двери «ххх», по цене ххх рублей за штуку, общей стоимостью ххх рублей, а всего похитили имущества на общую сумму ххх рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым СПК «имени Кирова» материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

ФИО2 так же обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ххх года около ххх минут у ФИО2 находившегося по адресу: ххх умысел на совершение кражи из автомобиля марки «ххх» г.р.з. ххх, принадлежащего СПК «имени Кирова», расположенного в помещении ангара по адресу: ххх

Реализуя свой преступный умысел ххх года около ххх минут ФИО2 пришел к помещению ангара по адресуххх. После чего ФИО2, незаконно с целью хищения чужого имущества через проем под воротами ангара проник внутрь помещения, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из моторного отсека автомобиля «ххх» г.р.з. ххх, принадлежащего СПК «имени Кирова», генератор «Вольт старт 95 А 14В 1 GШ07», стоимостью ххх рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым СПК «имени Кирова» материальный ущерб на сумму ххх рублей.

Действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ.

Действия обвиняемого ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

На предварительном слушании представитель потерпевшего СПК «имени Кирова» ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, претензий к обвиняемым материального и морального характера не имеет, ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои устные извинения, и он их простил.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с представителем потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Иванов Н.П. и защитник обвиняемого ФИО2 –адвокат Егоров В.Е. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновав заявленное ходатайство данными о личности ФИО1 и ФИО2, которые впервые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, полностью признали вину, в содеянном раскаялись, написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Измайлов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен вред и достигнуто примирение.

Согласно п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судимы, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, возместили потерпевшему причиненный вред, способствовали раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 и ФИО2 также написали явку с повинной.

Против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обвиняемые не возражают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 по месту учебы характеризуется положительно, ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 не привлекались, на учетах у нарколога, психиатра и фтизиатра ФИО1 и ФИО2 не состоят, суд полагает, что прекращение в отношении них уголовного преследования соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемых, поскольку, в силу изложенных обстоятельств преступления, в совершении которых они обвиняются, вследствие их примирения с потерпевшим перестали быть общественно опасными.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступления после примирения с потерпевшим, личность обвиняемых, характеризующихся преимущественно положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств выразившихся в признании обвиняемыми своей вины и раскаянии в содеянном, явки с повинной ФИО1 и ФИО2, принятие мер, направленных на возмещение вреда, суд приходит к выводу, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон соблюдены, и в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела, также влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 -отменить.

Вещественные доказательства по делу: генератор «Вольт старт 95 А 14В 1 GШ07», выпускной коллектор на автомобиль марки ВАЗ ххх», две дверные карты на заднюю дверь на автомобиль марки ххх две внутренние ручки задней двери ххх ABS», две накладки на обивку задней двери «ххх», легковой автомобиль марки «ххх хххр.з. ххх -переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3 считать возвращенными по принадлежности законному владельцу СПК «имени Кирова»; светлую дактилоскопическую пленку, размерами сторон – ххх, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.А. Федорова