Апелляционное определение № 33АП-1105/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-010283-07

Дело № 33АП-1105/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Кузьмин Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Дружинина О.В.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Ф.И.О.2 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, уточнив требования, просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.2 в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить им препятствия в пользовании жилым домом, а также определить порядок пользования данным жилым помещением. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, количество этажей 2, площадь 191,6 кв.м., а также собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, квартал СПУ-5, площадью 1 000 кв.м., кадастровый <номер>. Вторым собственником указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО2 Ранее истец и ответчик состояли в браке, имеют несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О.2. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, ФИО1 с несовершеннолетней дочерью предпринимали попытки вселения в спорный жилой дом, однако ответчик чинит им препятствия во вселении и проживании, порядок пользования домом между ними не определен. Другого жилого помещения в собственности истца и несовершеннолетней Ф.И.О.2 не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.12, отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против доводов иска возражали, пояснили, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда от 12.07.2024 года по делу <номер> разрешены исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, в иске отказано, вследствие чего производство по данному делу подлежит прекращению. Полагают требования истца не обоснованными, так как из жилого помещения истец выехала добровольно, в спорном жилом доме остался проживать ФИО2 со своей супругой ФИО4, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, вследствие чего совместное проживание в доме двух семей невозможно. Выделить доли в натуре, разделить жилой дом также невозможно. Истец злоупотребляет своими правами, т.к. не является нуждающейся в жилом помещении, ведет строительство другого дома. Размер судебных расходов завышен и чрезмерен. Просили в иске отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено вселить ФИО1 и Ф.И.О.2 в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Обязать ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 и Ф.И.О.2, в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Обязать ФИО2, по вступлению настоящего решения в законную силу передать ФИО1, ключи от входной двери и двери гаража жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а также ключи от калитки, обеспечивающей доступ к земельному участку, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <номер>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>:

Определить в пользование ФИО1 жилую комнату <номер>, площадью 13,3 кв.м, и жилую комнату <номер>, площадью 22,1 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, согласно абрису здания к техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Ф.И.О.9

Определить в пользование ФИО2 жилую комнату <номер>, площадью 36,1 кв.м, и жилую комнату <номер>, площадью 9,9 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, согласно абрису здания к техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Ф.И.О.9

Определить местами общего пользования: на втором этаже коридор (площадью 5,7 кв.м), лестницу между первым и вторым этажами (площадью 3,9 кв.м), на первом этаже гараж (площадью 41,8 кв.м), котельную (площадью 4,2 кв.м), кухню-гостиную (площадью 29,8 кв.м), санузел (площадью 6,7 кв.м) и коридор (площадью 9,1 кв.м), согласно абрису здания к техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Ф.И.О.9

Определить местом общего пользования земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <номер>.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, судебные расходы по госпошлине 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО3 не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом вынесено решение без учета всех фактических обстоятельств дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права, поскольку судом принят порядок пользования, представленный стороной истца, без надлежащего обоснования причин, а заключение специалиста Ф.И.О.10, представленное в материалы дела как доказательство невозможности проживания в указанном помещении без выполнения реконструкции, судом не учтено и не опровергнуто.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО1, относительно доводов апеллянта возражала, полага принятое судом решение законным и обоснованным, просила оставить его в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2024 года являются в равных долях (по ? доле каждый) истец ФИО1, ответчик ФИО2

Согласно свидетельству о рождении <номер>, ФИО1 и ФИО2 являются родителями Ф.И.О.2, <дата> года рождения.

Ранее стороны состояли в браке, который в настоящее время расторгнут.

С апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают по причине постоянных ссор и неприязненных отношений. Истец совместно с ребенком выехала из спорного жилого помещения. Ответчик остался проживать в указанном доме.

В настоящее время истец ФИО1 снимает жилье для себя и несовершеннолетней дочери Ф.И.О.2 по договору аренды жилого помещения от 25.05.2025 года. Оплата аренды существенно ухудшает финансовое положение истца.

Поскольку истец не имеет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, она неоднократно пыталась вселиться в спорный жилой дом, однако со стороны ответчика чинятся препятствия – ФИО2 сменил замки, ключи не отдает. Данный факт подтверждается обращениями в ОП-2 МУ МВД Росси «Благовещенское» 03.11.2024 года, 08.05.2025 года.

Согласно пояснениям истца, она испытает острую необходимость во вселении в спорный жилой дом и определении порядка пользования им, что позволит ей и ее дочери избавиться от необходимости нести финансовые затраты на аренду жилья.

Из заключения управления образования администрации г. Благовещенска следует, что удовлетворение исковых требований ФИО1 будут соответствовать жилищным интересам несовершеннолетней Ф.И.О.2

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства регулирующими правоотношения сторон, принимая во внимание, что соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, а его раздел в натуре подразумевает реконструкцию, согласие на которую также не достигнуто, исследовав вопрос нуждаемости каждого из участников общей долевой собственности в проживании в спорном жилом доме, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом, поскольку именно такой порядок пользования домом наиболее приближенно будет соответствовать принадлежащим собственникам квартиры долям в праве общей долевой собственности.

При этом суд принял во внимание, что технические характеристики жилого дома, расположение в нем четырех изолированных комнат позволяют предоставить в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери, жилую комнату <номер> площадью 13,3 кв. м. и жилую комнату <номер>, площадью 22,1 кв.м., а в пользование ФИО2 передал жилую комнату <номер>, площадью 36,1 кв.м. и жилую комнату <номер> площадью 9,9 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома, по <адрес>, согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Ф.И.О.9. Остальные помещения суд оставил в совместном пользовании.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по существу спора не усматривает, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, при правильном применении норм права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32, от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-186).

Как указано выше, собственниками спорного жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2024 года являются в равных долях (по ? доле каждый) истец ФИО1, ответчик ФИО2

Согласно техническому плану здания от 05.05.2021 года, подготовленному кадастровым инженером Ф.И.О.9 и содержащим в себе абрис здания, а также с учетом пояснений сторон, данных входе разбирательства по делу, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет 2 этажа, на первом этаже расположены гараж (площадью 41,8 кв.м), котельная (площадью 4,2 кв.м), кухня-гостиная (площадью 29,8 кв.м), санузел (площадью 6,7 кв.м) и коридор (площадью 9,1 кв.м); на втором этаже расположены жилая комната <номер>, площадью 22,1 кв.м, жилая комната <номер>, площадью 36,1 кв.м, жилая комната <номер>, площадью 9,9 кв.м, жилая комната <номер>, площадью 13,3 кв.м.

Из заключения специалиста Ф.И.О.10 <номер> от 21.10.2025 года следует, что для создания двух изолированных частей дома требуется выполнение реконструкции, проживание ни в одной из выделенных частей без выполнения реконструкции невозможно, при разделе земельного участка необходимо выполнить ещё один въезд и забор на межевой границе.

Согласно заключению ООО «Амургражданпроект» от 15.10.2025 года при определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в части использования изолированных жилых комнат на втором этаже (<номер>, <номер>, <номер> и <номер>), а также в отношении предложения о признании помещений первого этажа местами общего пользования, не выявлено каких-либо нарушений строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических или иных обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ.

Соглашение между сособственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто.

Из материалов дела, а также из пояснений сторон, следует, что в спорном жилом доме фактически проживает только ответчик ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, определяя порядок пользования имуществом, находящемся в долевом пользовании, должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Несмотря на то, что площади комнат спорной квартиры не равны и отличаются от тех площадей, которые приходятся на идеальные доли сторон в праве на жилое помещение, собственник не может быть лишен права определить с сособственником порядок пользования принадлежащим ему в доле жилым помещением, а в отсутствие согласия - обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым домом соответствует его техническим характеристикам, учитывает равенство долей собственников в праве на указанное имущество, не влечет нарушения строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ, а также прав сторон(сособственников) на осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению им.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе, заключению специалиста Ф.И.О.10, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как уже было отмечено, заключению Ф.И.О.10 в принятом судом решении дана правовая оценка, суд учел, что в силу данного заключения, для создания двух изолированных частей дома требуется выполнение реконструкции, проживание ни в одной из выделенных частей без выполнения реконструкции невозможно, при разделе земельного участка необходимо выполнить ещё один въезд и забор на межевой границе. Между тем суд принял во внимание, что между сторонами соответствующее соглашение о проведении реконструкции не достигнуто, при этом суд верно исходил из того, что теоретическая реконструкция не отменяет право текущего порядка пользования общим имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в точном соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку вопрос о проведении реконструкции жилого дома в целях выделения долей в натуре, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, не являлся.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО3, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В мотивированной форме определение изготовлено 06 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>