Решение № 2-3565/2017 2-3565/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3565/2017

Дело № 2-3565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леониди Даны Павловны к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику передана сумма в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора, плата за пользование займом составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5% от суммы займа (15000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа 10% (30000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок суммы процентов, займодавцу подлежит уплата пени в размере 2 % от суммы соответствующих неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 оплатила только проценты в сумме 15 000 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и частично проценты в сумме 5 000 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, пеня в размере 33 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за неуплату процентов составляет 95 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заем предоставлялся ФИО1 на погашение долгов и на личные нужды (п. 1.2 договора займа).

Во исполнение обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать солидарно с ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 33 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за неуплату процентов в размере 95 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей, возложить обязанность на ФИО1 предоставить истцу сведения о целевом использовании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражения на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику передана сумма в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора, плата за пользование займом составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5% от суммы займа (15000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа 10% (30000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок суммы процентов, займодавцу подлежит уплата пени в размере 2 % от суммы соответствующих неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на погашение долгов и на личные нужды.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 оплатила только проценты в сумме 15 000 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и частично проценты в сумме 5 000 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет: сумма основного долга в размере 300000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммы займа в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 33 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за неуплату процентов составляет 95 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать солидарно с ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 33 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за неуплату процентов в размере 95 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, и считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы займа с 33000 рублей до 10 000 рублей, пени за неуплату процентов за пользование займом с 95500 рублей до 40 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика о возложении на ответчика ФИО1 обязанности предоставить ФИО5 сведения о целевом использовании займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в досудебном порядке с данным требованием истец к ответчику не обращалась, то есть, не установлен факт уклонения ответчика от такой обязанности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственный пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8 186 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леониди Даны Павловны к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Леониди Даны Павловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 8 186 рублей, а всего 428 186 (четыреста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Леониди Даны Павловны к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 ноября 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева