Приговор № 1-200/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1-200/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 21 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Хохловой Е.С., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "Дата" рождения, уроженки "Адрес", гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка "Дата" рождения, осуществляющей уход, работающей неофициально помощником руководителя ИП ФИО2 №5, зарегистрированной и проживающей по "Адрес", ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

21.08.2018 в отношении ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.09.2018 года.

"Дата" водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ГИБДД. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"Дата" около 00 часов 20 минут ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи лишенной права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем «Лада-219020» регистрационный знак "Номер", у "Адрес" совершила ДТП. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду при проверке документов по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, установили наличие оснований для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.ФИО1 согласно протоколу "Номер" от "Дата" в 01 час была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 001057. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "Номер" от "Дата" ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "Номер" от "Дата" ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.06.2015, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания подозреваемой ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласна которым у её мамы в собственности имеется автомобиль «Лада-219020» регистрационный знак "Номер". "Дата" около 17 часов она на указанном автомобиле приехала в гости к подруге по адресу: <...>, где выпила 1 бутылку пива. "Дата" около 00.00 часов она на указанном автомобиле поехала домой по адресу: <...>. Когда она проезжала мимо <...> г. Н.Новгорода, она не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Мазда 6» регистрационный знак "Номер". Сотрудникам ГИБДД она предъявила паспорт на свое имя и документы на автомобиль, водительского удостоверения у нее не было, так как "Дата" она сдала его в ГИБДД, поскольку ранее она была лишена права управления транспортными средствами. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», она в присутствии понятых отказалась. Также сотрудниками ГИБДД ей было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что она также отказалась, о чем написала в протоколе. (л.д. ......)

После оглашения показаний подсудимая полностью подтвердила их правильность.

Кроме того, вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что"Дата" он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 №1 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода по осуществлению контроля за дорожным движением. Около 00.20 часов они на служебном автомобиле проезжали по маршруту патрулирования и на проезжей части дороги напротив <...> увидели 2 автомобиля, совершивших ДТП. К ним обратился водитель автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак "Номер" ФИО2 №6, который пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лада-219020» регистрационный знак "Номер". В ходе проверки документов водитель автомобиля «Лада-219020» предъявила документы на автомобиль и паспорт на свое имя - ФИО1. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее была лишена права управления транспортными средствами. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии опьянения, у последней имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 ответила отказом, о чем собственноручно написала в акте. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказалась. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ничем не мотивировала(л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что"Дата" он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода по осуществлению контроля за дорожным движением. Около 00.20 часов они на служебном автомобиле проезжали по маршруту патрулирования и на проезжей части дороги напротив <...> увидели 2 автомобиля, совершивших ДТП. К ним обратился водитель автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак "Номер" ФИО2 №6, который пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лада-219020» регистрационный знак "Номер". В ходе проверки документов водитель автомобиля «Лада-219020» предъявила документы на автомобиль и паспорт на свое имя - ФИО1. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее была лишена права управления транспортными средствами. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии опьянения, у последней имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 ответила отказом, о чем собственноручно написала в акте. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказалась. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ничем не мотивировала(л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 01 часа он на автомобиле проезжал мимо <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его в качестве понятого участвовать при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ГИБДД находилась ранее незнакомая ему женщина, как выяснилось позднее ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «Лада» регистрационный знак автомобиля он не помнит. Кроме него сотрудником ГИБДД в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО1 также поставила свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказалась. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответила отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 также поставила свои подписи во всех протоколах. ФИО1 свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничем не мотивировала. У ФИО1 замечаний к административным протоколам не было. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 ранее была лишена права управления транспортными средствами. (л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 01 часа он на автомобиле проезжал мимо <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его в качестве понятого участвовать при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ГИБДД находилась ранее незнакомая ему женщина, как выяснилось позднее ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «Лада» регистрационный знак автомобиля он не помнит. Кроме него сотрудником ГИБДД в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО1 также поставила свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказалась. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответила отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 также поставила свои подписи во всех протоколах. ФИО1 свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничем не мотивировала. У ФИО1 замечаний к административным протоколам не было. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 ранее была лишена права управления транспортными средствами. (л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО2 №6, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 00.20 часов он на автомобиле «Мазда 6» регистрационный знак "Номер" ехал по пр. Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода. Когда проезжал мимо д. 16 пр. Ленина почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло на встречную полосу. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль «Лада-219020» регистрационный знак "Номер", который совершил столкновение с его автомобилем. Водителем данного автомобиля оказалась ФИО1, он почувствовал от последней запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД попросили его и ФИО1 предоставить документы на автомобили. Он предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснила сотрудникам ГИБДД, что у нее нет водительского удостоверения, так как ранее она была лишена права управления транспортными средствами. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому ее попросили остаться, а он на своем автомобиле уехал домой. (л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО2 №5, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что у нее в собственности находится автомобиль «Лада-219020» регистрационный знак "Номер", которым иногда пользуется ее дочь ФИО1 "Дата" дочь на ее автомобиле поехала по личным делам, а утром "Дата" пояснила ей, что она ночью возвращалась домой, не справилась с управлением и совершила ДТП с другим автомобилем. Свою дочь может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого человека, алкоголем не злоупотребляет, практически не выпивает, она ведет с ней совместное хозяйство. (л.д. ......)

Кроме того, вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими документами.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 №2, согласно которому "Дата" в 00.20 часов у <...> г.Н.Новгорода, находясь на маршруте «2231» совместно с ФИО2 №1, к ним обратился гражданин ФИО2 №6 и пояснил, что автомобиль «Лада-219020» регистрационный знак "Номер" совершил ДТП с автомобилем «Мазда 6» регистрационный номер "Номер". В ходе проверки документов у водителя автомобиля «Лада-219020» регистрационный знак "Номер" были установлено признаки опьянения. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора Юпитер-К, направлена на медицинское освидетельствование, на что она отказалась. Все действия происходили в присутствии понятых. (л.д. ......)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "Дата" в 01 час по адресу: <...>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 №2 составлен протокол "Номер" об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. (л.д. ......)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата", согласно которому "Дата" инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 №2 составлен акт "Номер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения отказалась в присутствии понятых в 01 час 15 минут пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 001057. (л.д. ......)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "Дата", согласно которому "Дата" инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО2 №2 составлен протокол "Номер" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, управляющая транспортным средством «Лада-219020» регистрационный знак "Номер", на основании ст. 27.12 КоАП РФ "Дата" в 01 час 20 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. ......)

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата", согласно которому старший инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратиал на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст.264.1 УК РФ. (л.д. ......)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018,согласно которому исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода мировой судья судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода, признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д. 17 - 20)

Оценка доказательств.

На предварительном следствии подозревая ФИО1 давала последовательные признательные показания по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, данные ими в суде и ходе предварительного следствия. Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе раппортом сотрудника ДПС, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением от "Дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от "Дата".

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полностью согласующимися с показаниями подозреваемой ФИО1 Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемой ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 положить в основу обвинения ФИО1 в управлении "Дата" в автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, а затем также в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления "Дата" доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она ранее не судима, на учете у нарколога не состоит (л.д. ......), не находится под наблюдением психиатра (л.д. ......), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ......).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления написание ей объяснений, поскольку данными объяснениями она не представила органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной данным органам, лишь указал обстоятельства, связанные с её задержанием, то есть не представила информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО1 более мягкое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, выплаченные адвокату Хохловой Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимой, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного расследования защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения её от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Хохловой Е.С. в размере 2700 (двух тысяч семисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий