Решение № 2А-808/2024 2А-808/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-808/2024

Мотивированный текст решения составлен 12.03.2024.

Дело № 2а-808/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-000137-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействий, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия за период с 15.12.2023 по 09.01.2024, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства: не вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, не привлечении должника к административной ответственности, неосуществлении выхода по месту жительства должника, непринятии мер по установлению имущественного положения должника и аресту его имущества, денежных средств, не объявлении розыска имущества должника, не изъятия имущества, не направлении запросов в регистрирующие органы и банки, не направлении процессуальных документов о ходе исполнительного производства, а также по не рассмотрению и не даче ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрению и не даче ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца; взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что в производстве Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №134086/23/66043-ИП в отношении должника ФИО5

В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, заявление взыскателя о выполнении исполнительных действий и жалоба в установленном законом порядке не рассмотрены, ответы не даны, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Административный истец ИП ФИО1, представитель административного истца ФИО6, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО4, заместитель начальника ФИО3, представители ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №134086/23/66043-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №134086/23/66043-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца направлено заявление о совершении исполнительных действий, а также жалоба в адрес начальника отдела, которые получены Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Как указывалось выше, по смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в части 1 статьи 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО5 умер, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению наследников. После получения сведений об отсутствии наследственного дела судебным приставом-исполнителем велась работа по подготовке и направлению заявления мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области о прекращении исполнительного производства №134086/23/66043-ИП. Указанное заявление зарегистрировано на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, заявление судебного пристава удовлетворено, исполнительное производство прекращено. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 134086/23/66043-ИП.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, приведены в статье 125 Закона об исполнительном производстве.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подавая в службу судебных приставов жалобу, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имеет право своевременно получить процессуальное решение судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представителю административного истца неоднократно направлялись постановления в ответ на его жалобы и обращения, в которых исчерпывающим образом указывалось на вышеуказанные обстоятельства, о ходе исполнительного производства. Постановления направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты>

Само по себе отсутствие дублирования ответов не повлекло для взыскателя каких-либо негативных последствий, кроме того в настоящее время исполнительное производство прекращено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействий, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков