Решение № 2-3244/2019 2-3244/2019~М-2322/2019 М-2322/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3244/2019

№ 2-3244/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Максачук Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГраНИД» к ФИО2 о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГраНИД» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ГраНИД» и работником ООО «ГраНИД», исполнявшим обязанности главного инженера ФИО2, был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому переданы денежные средства в размере 480 000 руб. Срок оплаты по данному договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы, оплаченной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Частичный возврат денежных средств по договору займа осуществлялся путем удержания из заработной платы ответчика в размере 6 666,67 руб., последнее удержание произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика в счет возврата суммы займа удержано 140 000, 07 руб. сумма задолженности ответчика по данному договору составляет 339 499,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен под давлением руководителя организации ФИО1, в которой он работал. Ранее он работал в организации ФИО8 руководителем которой также был ФИО1, который дал ему распоряжение заключить с организацией договор займа, так как ему (директору) нужны были денежные средства для покупки новой машины. Находясь в служебной зависимости, ответчик подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены директором. Удержаний из его заработной платы в этот период не было. Потом, на момент перевода в ООО «Гранид» задолженность по прежнему договору оставалась 480 000 руб. Также под давлением директора ФИО1, находясь в служебной зависимости, ответчик заключил договор займа с истцом. Денежные средства ответчик не получал. При этом факт подписания договора и расходно-кассового ордера не оспаривал, пояснил, что договор займа подписан под давлением руководителя, расходный кассовый ордер подписал, поскольку не понимал, что подписывал. Факт удержания денежных средств в счет погашения займа из его заработной платы не оспаривал. При этом пояснил, что удержания из заработной платы ему компенсировались директором из «черной» заработной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о намерении предъявления встречного иска об оспаривании договора.

При объявлении перерыва в судебном заседании представлено встречное исковое заявление, в котором также указано на заключение спорного договора под давлением со стороны руководителя, денежные средства получены ФИО1 В договоре займа ответчик фигурирует не как работник ООО «ГраНИД», а как физическое лицо. Далее ответчик работал главным инженером ООО «ГраНИД» и с заработной платы ответчика ежемесячно удерживалась сумма 6 666,67 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, хотя никаких заявлений на удержание ответчик не писал. Первые несколько месяцев данная сумма компенсировалась ответчику ФИО1 зарплатой «в конверте». Впоследствии ФИО1 прекратил выплачивать компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по сокращению. Также заявлено о том, что в отношении истца ведется процедура банкротства, однако исковое заявление подписано не временным управляющим. Кроме того, оспариваемый ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ приложен к заявлению в виде копии, которая не удостоверена нотариально, оригинал договора в деле отсутствует, расписка о передачи денежных средств в материалах дела отсутствует. Так как деньги ответчиком не были получены, на основании ст. 807 ГК РФ договор является незаключенным. Договор займа оспаривается по факту безденежности. Заявлено требование о признании договора займа (во встречном иске дата договора указана – ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным.

В принятии к производству встречного искового заявления отказано, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не соблюдены требования ГПК РФ к предъявлению искового заявления.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные во встречном иске подлежат оценке при разрешении настоящего спора, в качестве возражений.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на дату заключения договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «ГраНИД» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 данного договора «Заимодавец» передает в собственность, а «Заемщик» принимает денежные средства в размере 480 000 руб., которые обязуется возвратить «Заимодавцу» в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный займ является беспроцентным (п. 1.2.)

В соответствии с п. 2.2 указанного договора «Заемщик» обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа истцом представлена карточка счета 73.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке сета № в отношении ФИО2 имеются сведения о том, что ответчику выдан займ в размере 480 000 руб. Изз заработной платы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно удерживалась сумма в размере 6 666,67 руб. назначение «расчеты по представленным займам». ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 500 руб. назначение «погашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Судом установлено, что ранее истец ООО «ГраНИД» обращался в суд к ФИО2 о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В материалах дела № по вышеуказанному иску имеются копии договора и расходно-кассового ордера (л.д. 5) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдан займ по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб.

Факт подписания договора займа и расходного кассового ордера ответчиком в настоящем судебном заседании не оспаривается, ссылается на подписание договора под давлением со стороны руководителя, и непонимание, того обстоятельства, что подписывает расходный кассовый ордер.

При этом в ходе рассмотрения дела № по иску ООО «ГраНИД» к ФИО2 о расторжении спорного договора займа, ответчик пояснял, что действительно заключал договор займа с ООО «ГраНИД». Займ ему был предоставлен как физическому лицу, а не как работнику. Возражал против требований о расторжении договора и против удовлетворения требований, в связи с тем, что срока договора не истек. В судебном заседании ответчик пояснял, что намерен продолжать погашать задолженность по договору, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру о погашении суммы в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ФИО2 и исполнения договора со стороны истца. Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью собранных доказательств – пояснений участников по настоящему делу, а также по делу №, письменных доказательств.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа получены иным лицом, в том числе руководителем организации ФИО1 не представлено. Кроме того, данный довод опровергается тем, что из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности по займу удерживалась сумма в размере 6 666,67 руб., возражений против этого ответчиком как работником организации не заявлялось, наличие споров между сторонами по данному вопросу не установлено. Также данный довод опровергается пояснениями ответчика по делу №, в которых ответчик подтвердил, что договор займа был заключен, займ ему был предоставлен как физическому лицу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата денежных средств займодавцу по договору займа в полном объеме не представлено.

Как следует из представленных документов и материалов дела ответчиком получена сумма займа в размере 480 000 руб.

Согласно карточке счета в отношении ФИО2 из заработной платы ответчика в счет погашения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживалась сумма в размере 6 666,67 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 500 руб. Таким образом, ответчиком погашена задолженность в размере 140 500,07 руб. (6 666,67*21+500). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 499,93 руб. (480 000 - 140 500,07).

Доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по договору займа подлежат зачету денежные средства, затраченные на работы по ремонту автомобиля, отчеты по ГСМ, установка дверных доводчиков, очистка канализации, сварочные работы по усилению балкона, зарплата за выполненные работы по техэтажу, вывоз мусора не принимаются судом.

На необходимость зачета данных средств указано по делу №. Представлены акты, счет-фактуры, служебные записки. В судебном заседании по настоящему делу ответчиком также указано на необходимость зачета данных денежных средств в счет погашения задолженности.

Однако сами по себе акты, счета-фактуры и служебная записка ответчика на имя руководителя не подтверждают факт несения затрат ответчиком в интересах истца. Кроме того, акты и счета-фактуры составлены между иными лицами, не являющимися сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, основания для зачета данных средств в счет погашения задолженности по договору займа отсутствуют.

Во встречном исковом заявлении ответчик оспаривает договор займа по его безнадежности, в связи с чем обстоятельство безденежности договора займа, как юридически значимое, проверяется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 ст. 812 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Доводов и доказательств о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя ответчиком не указано.

Ссылка за заключение договора под давлением со стороны руководителя какими-либо доказательствами, кроме пояснений со стороны ответчика, заинтересованного в рассмотрении дела, не подтверждена.

Требований о признании договора недействительной сделкой на основании ст. 179 ГПК РФ не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о допросе свидетелей в подтверждение безденежности договора займа.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку с учетом положений ст. 812 ГК РФ, фактических обстоятельствах на момент рассмотрения дела, данное доказательство не является допустимым доказательством.

Относимых и допустимых доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в отношении истца ведется процедура банкротства, исковое заявление подписано не временным управляющим не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно материалам дела, информации по сайту Арбитражного суда Алтайского края по делу № № в отношении ООО «Гранид» введена процедура наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного закона арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Сведений о нарушении ограничений, установленных пунктами 2, 3 и 3.1 ст. 64 названного закона, отстранении руководителя от должности не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 499 рублей 93 копейки.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 595 рублей, исчисленная из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГраНИД» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 499 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 6 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь С.А. Рейнгардт