Решение № 2-2927/2025 2-2927/2025~М-1569/2025 М-1569/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2927/2025

Дело № 2-2927/2025

УИД № 18RS0021-01-2025-002772-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 85400 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Приора, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Мазда, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП, его участниками оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней его автомобиля для осмотра. Поскольку ответчик в течение 5 рабочих дней (п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО») не представил истцу свой автомобиль для осмотра, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно иску представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер №, под управлением третьего лица - ФИО2 и автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением ответчика (собственника) - ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №), третьего лица - ФИО2 в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность по автомобилю ВАЗ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

2, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля ВАЗ, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, с учетом износа составляет 85400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составили акт о страховом случае на сумму 85400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 85400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено требование о предоставлении на осмотр автомобиля Мазда 3 в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указанное требование ответчику не вручено, возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие», на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ, 85400 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомление было направлено страховой компанией без учета реального срока, необходимого для предоставления автомобиля Мазда 3 на осмотр, то есть уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата потерпевшему ФИО2 произведена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета пяти рабочих дней, установленных законом для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля, с учетом хранения простых почтовых отправлений в почтовом отделении - 30 календарных дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, суд также учитывает, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 в размере 85400 руб. в счет возмещения вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата на стороне ответчика судом не установлено, соответственно требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика указанных выше процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, соответственно требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании в порядке регресса 85400 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд <адрес> Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 2 октября 2025 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович