Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018 ~ М-1012/2018 М-1012/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к АО «Русская телефонная компания» с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 16 Gb сер. №, стоимостью 46 990 рублей, гарантийный срок на товар 12 месяцев, срок годности 5 лет. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон перестал включаться. Такое качество товара истца не устраивает. С целью выявления причины возникновения дефекта истец обратился ООО «Самарский Центр Экспертизы». По результатам проведения экспертизы был составлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Apple iPhone 6 Plus 16 Gb сер. № имеет дефект производственного характера. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая по информации сайта почты Россия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 16 Gb сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 46 990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 46 990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 46 990 руб., денежную в сумме в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 74 485 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения, в соответствии с п.65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2016 г. № 7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (469,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 16 Gb сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 46 990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 46 990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 46 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную в сумме в размере 5 000 руб. уплаченную за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % (469,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме в судебное заседание не явился, в связи с нахождением за пределами Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответ на претензию истец не получал, из-за отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором невозможно установить кому был направлен ответ на претензию, наименования получателя фамилии на отчете отсутствует, из представленного реестра не усматривается направления ответа именно ФИО1 Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает завышенными расходы услуг представителя и просит их снизить до 500 руб. Кроме того, считает завышенными требования о компенсации морального вреда и просит удовлетворить данное требование в размере 500 руб. Расходы по проведенной судебной экспертизы не оплачены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО (АО) «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес>, ТРК «Космопорт» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb сер. №, стоимостью 46 990 рублей, гарантийный срок на товар 12 месяцев, срок годности 5 лет, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

Установлено, что в процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: сотовый телефон перестал включаться.

С целью выявления причины возникновения дефекта истец обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы» для проведения экспертизы. По результатам проведения экспертизы был составлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Apple iPhone 6 Plus 16 Gb сер. № имеет дефект производственного характера. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая по информации сайта почты Россия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Imei №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефон, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации «Форт Диалог» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняются целиком. Стоимость товара смартфона Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Imei № составляет 24 990 руб..

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Imei №, стоимостью 46 990 рублей, является товаром ненадлежащего качества.Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом заключения эксперта, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне носит скрытый производственный характер.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не отрицается.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи мобильного телефона смартфона Apple iPhone 6 Plus 16 Gb сер. №, стоимостью 46 990 рублей, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 46 990 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 46 990 руб., а также неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 46 990 руб.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о получении истцом ответа на претензию, судом не может быть принято во внимание, поскольку достоверных доказательств получения истцом ответа на претензию суду не представлено, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором невозможно установить кому был направлен ответ на претензию, наименования получателя фамилии в отчете отсутствует.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар – до 4 000 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества - до 4 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 руб. уплаченной за проведение досудебной экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку проведение экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца досудебной работы, участия представителя в судебных заседаний, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 149,70 руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона смартфона Apple iPhone 6 Plus 16 Gb IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 46 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар – 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, а всего 69 990 (Шестьдесят девять девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 469,90 руб. за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. начиная с 06.06.2018г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить мобильный телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb IMEI № в АО «Русская телефонная компания» в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а АО «Русская телефонная компания» принять от ФИО1. мобильный телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb IMEI № в тот же срок.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 149 (Две тысячи сто сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья З.Р. Лапшина