Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Александровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Энергомонтаж-П», ООО «Псковский речной порт «Приморье» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 132 209 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены: ООО «Энергомонтаж-П», ООО «Псковский речной порт «Приморье», третьим лицом ФИО3

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности С. пояснил, что истец является собственником автомашины марки МАЗДА СХ-7, г.р.з. *. 28 февраля 2019 года истец припарковала данный автомобиль у своего дома по адресу: *. 01 марта 2019 года ФИО1 при выходе из дома обнаружила механические повреждения на автомобиле, а именно была помята и поцарапана левая сторона автомобиля. Обнаруженные повреждения, могли возникнуть только при столкновении с припаркованным автомобилем иного движущегося транспортного средства. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, был выявлен причинитель вреда ФИО2, который управляя автомобилем УАЗ 390945, г.р.з. *, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, поэтому истец лишен возможности получить страховое возмещение в качестве возмещения ущерба. В ходе рассмотрения дела были установлены: собственник автомашины УАЗ 390945, г.р.з. * ООО «Энергомонтаж-П», а также владелец - ООО «Псковский речной порт «Приморье». Считает, что с владельцем автомашины ООО «Псковский речной порт «Приморье» ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях, что следовало со слов ФИО2, сообщившего, что является водителем в организации, директором которой является ФИО3, и директора ООО «Псковский речной порт «Приморье» ФИО3, который разрешал ФИО2 управлять автомашиной и осуществлять ее ремонт. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 75 735руб. 63 коп., без учета износа заменяемых запчастей составила 132 209 руб. 56 коп. В связи с этим, просит взыскать в пользу истца причиненный ущерб в размере 132 209 руб. 56 коп. с ответчиков ФИО2, ООО «Энергомонтаж-П», ООО «Псковский речной порт «Приморье» в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения дела был надлежаще извещен, что следует из расписки о явке в суд на 09 сентября 2019 года на 14 часов 30 минут. В ходе рассмотрения дела свою вину в совершении ДТП не признал, пояснив, что ни с какой автомашиной столкновение не совершал, а также сообщал, что 28 февраля 2019 года с разрешения ФИО3 управлял автомашиной УАЗ, взял ее, чтобы доехать до дома. По приезду с работы домой, поставил автомобиль во дворе. Вечером сосед попросил его вытащить его автомашину марки Жигули, которая застряла в снегу. Они поехали по ул. Танкистов в д. Купровщина. Когда он совершал разворот, автомобиль попал в яму и застрял. Жигули они вытащили руками, а автомобиль УАЗ до утра стоял в конце улицы Танкистов. На следующий день к нему пришли работники ДПС и стали обвинять его в том, что он поцарапал автомашину Мазда, припаркованную около участка соседей, поскольку на автомобиле УАЗ имеются остатки краски. Однако, царапины и краска на автомобиле образовались от черенка лопаты, когда он вытаскивал автомобиль УАЗ, застрявший в снегу.

Директор ООО «Псковский речной порт «Приморье» ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Псковский речной порт «Приморье» не состоял, транспортное средство на котором совершено ДТП, на балансе предприятия не состоит, в оперативном управлении не находится. Собственником транспортного средства является ООО «Энергомонтаж-П», с которым ФИО2 также не состоял в трудовых отношениях. Автомобиль ФИО2 никто брать не разрешал. Ответственность за причиненный вред несет лицо, причинившее вред. Однако, ФИО3, первоначально допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 работал в ООО «Псковский речной порт «Приморье», уволен несколько лет назад в связи с уходом на пенсию. Он разрешил 28 февраля 2019 года использовать автомобиль УАЗ ФИО2 для того, чтобы добраться до дома. Данный автомобиль и еще несколько автомобилей он приобрел на основании договора купли-продажи у ООО «Энергомонтаж-П». Но указанный автомобиль он не смог надлежаще оформить, поскольку на него был наложен запрет.

Представитель ООО Энергомонтаж-П» в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись в суд с истекшим сроком хранения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17 мая 2019 года данное юридическое лицо находится на стадии ликвидации ( л.д.73-85).

Представитель третьего лица ФИО3 – Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ООО «Псковский речной порт «Приморье» не является собственником автомобиля УАЗ 390945, полагает, что ответственность должен нести ФИО2, как лицо, причинившее ущерб.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, директора ООО «Псковский речной порт «Приморье» ФИО3, представителя третьего лица Д., свидетелей И., Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2019 года 19 час. 00 мин. у дома * по ул. Танкистов в д. Купровщина Псковского района, ФИО2 управлял автомашиной УАЗ 390945, г.р.з. *

По факту наезда ФИО2 на стоящую автомашину МАЗДА СХ-7, принадлежащую ФИО1, и причинение данной автомашине технических повреждений определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.13).

По факту оставления водителем места ДТП 28 февраля 2019 года, участником которого он являлся, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года, которое ФИО2 не обжаловал.

Согласно экспертному заключению № 09/03/19-Э от 07 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 без учета износа заменяемых запчастей составила 132 209 руб. 56 коп. (л.д. 18-30).

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что 28 февраля 2019 года он забуксовал на автомашине Жигули в деревне Купровщина. Увидев около дома ФИО2 автомобиль УАЗ, попросил его помочь вытащить автомашину. Они поехали на ул. Танкистов. ФИО2 при развороте попал в сугроб. Мимо автомобиля МАЗДА они проезжали, отрицал произошедшее столкновение.

Свидетель Л., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, в судебном заседании пояснил, что приехав с напарником на место ДТП в д. Купровщина, они опросили владельца поврежденной машины. Им пояснили, что ФИО2 вечером проезжал мимо на автомобиле УАЗ, при развороте сдавал назад, после чего уехал. При осмотре автомобиля УАЗ были обнаружены на правом борту остатки лакокрасочного покрытия. При составлении протокола ФИО2 с совершенным правонарушением согласился. При рассмотрении административного дела в мировом суде ФИО2 стал оспаривать, что по его вине были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1 При этом пояснил, что машина УАЗ принадлежит организации, в которой он работает водителем, страхового полиса предоставлено не было.

Указанные свидетели подтвердили факт управления ФИО2 автомобилем УАЗ 390945 28 февраля 2019 года, при этом свидетель Л. указал, что имелись на автомашине следы от наезда на поврежденную автомашину, ФИО2 данный факт первоначально подтверждал.

Из представленных в суд документов из СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 02 апреля 2019 года (л.д.155, 156,157) страхователем автомобиля УАЗ 390945, г.р.з. * является ООО «Псковский речной порт «Приморье», собственником транспортного средства указано ООО «Энергомонтаж-П», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 мая 2019 года находится в стадии ликвидации (л.д.73-85). На момент совершения ДТП отсутствовал договор страхования автогражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, директор ООО «Псковский речной порт «Приморье», подтверждал, что данная автомашина была передана ему руководителем ООО «Энергомонтаж-П» Н. со свидетельством о регистрации ТС, в 2015 году ему выдана доверенность на страхование автомашины, располагалась автомашина на территории ООО «Псковский речной порт «Приморье». Из выписки о совершении административных правонарушений в отношении ФИО2 усматривается, что он неоднократно 26 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года и 06 марта 2019 года совершал правонарушения, управляя автомашиной УАЗ 390945, штрафы оплачены (л.д. 44-45). Из показаний ФИО2 также следует, что данная автомашина им использовалась и разрешал ею пользоваться директор ООО «Псковский речной порт «Приморье» ФИО3

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Требования представителя истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика, законного владельца автомашины ООО «Псковский речной порт «Приморье», в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 132 209 руб., подтвержденную документально.

Доводы директора ООО «Псковский речной порт «Приморье» ФИО3 о том, что ФИО2 в указанный период времени незаконно воспользовался данной автомашиной, являются необоснованными, поскольку по факту угона с заявлением в компетентные органы ни он, ни собственник автомашины, не обращались, при этом автомашина активно использовалась, что подтверждено представленными документами.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Энергомонтаж-П» заявленной суммы в возмещение причиненного ей ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Псковский речной порт «Приморье» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3 844рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Псковский речной порт «Приморье» в пользу ФИО1 сумму 132 209 (сто тридцать две тысячи двести девять) руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также оплаченную госпошлину в размере 3 844 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *.

Решение обжаловано, оставлено без изменения.