Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-6592/2016;)~М-6470/2016 2-6592/2016 М-6470/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело №2-295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Регионального фонда

капитального ремонта многоквартирных домов

Брянской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Курортстрой»

по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Курортсрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что на то является собственником квартиры <адрес>. В 2015 году подрядная организация ООО «Курортстрой» произвела замену кровли дома по адресу проживания истца. Работы сделаны некачественно, так как после этого в январе 2016 года в квартире истца начало течь с кровли, что подтверждается актами обследования по факту залития, выполненными ООО УК «УК-Сервис» от 11.02.2016г. и от 06.06.2016г. Истец неоднократно обращалась в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и к ООО «Курортстрой» с просьбой устранить последствия залития квартиры. На письменное заявление ФИО4 в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ей было предоставлено гарантийное письмо от подрядной организации, в котором ООО «Курортстрой» обязался отремонтировать ее квартиру в срок до 20.07.2016 года. Однако до настоящего времени квартира не отремонтирована. Для определения оценки рыночной стоимости услуг по устранению ущерба в ее квартире, истец обратилась в ООО Оценочная компания «ВарМи», согласно оценке которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца составила без учета износа 101 500 руб., с учетом износа – 94 300 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и положения закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд обязать ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 101 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 18.01.2017 года ООО «Курортстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО «УК-Сервис» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.02.2017 года истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залития в размере 101 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 48 320 рублей, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 3 230 руб., расходы на оценку рыночной стоимости услуг по устранению ущерба внутренней отделки и имущества квартиры в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.09.2016г. ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что в спорной квартире проживает истец и ее семья, компенсацию морального вреда просила взыскать, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд не принимать во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в ней не отражено, что эксперты приняли во внимание повреждение в результате залива оконных откосов и дверных проемов. Кроме того, эксперты оценивали обои обычного качества, в то время, как в спорной квартире были поклеены немецкие обои. От заключения мирового соглашения на условиях, предложенных представителем ответчика ООО «Курортстрой», отказалась.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности от 11.07.2017г. ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «Курортстрой» по доверенности от 30.01.2017г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой в сумме 64 159 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 230 руб., расходов на заключение оценочной компании в сумме 5 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. На данных условиях готов был заключить мировое соглашение с истцом. Пояснил также, что ответчик неоднократно пытался урегулировать спор с истцом в мирном, в том числе, досудебном порядке, на что получал отказ. Между сторонами была достигнута договоренность о ремонте спорной квартиры силами ответчика, но истец не допустила сотрудников ответчика в квартиру. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, пояснив истец сама препятствовала урегулированию спора.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Как видно из материалов дела, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Г.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м.

1/3 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала Г.В., умершему 12.07.2016г.

Как пояснила суду представитель истца по доверенности ФИО1, в настоящее время в указанной квартире проживает истец и ее семья, доказательств обратного суду не представлено.

06 апреля 2015 г. между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Курортстрой» заключен договор №1.КР.2014.18, предметом которого являлось выполнение в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома, расположенного <адрес> (том 1, л.д.128-153).

Дата начала работ по дому <адрес> – 08.04.2015 г., дата окончания работ – 08.05.2015 г. (приложение №3 к договору).

Из пояснений сторон следует, что в январе 2016 года квартира истца была залита атмосферными осадками.

Согласно акту обследования квартиры истца от 11.02.2016г., подписанному комиссией в составе: главного специалиста отдела капитального ремонта МКД Л., заместителя директора ООО «УК-Сервис» Б., представителя собственника залитой квартиры М., старшей по дому Л., произведено обследование квартиры <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что залитие произошло вследствие протечки кровли на местах примыкания кровли (по фасаду здания со стороны <адрес>). В акте описаны повреждения, выявленные при осмотре, в числе которых отсутствуют повреждения оконных откосов и дверных проемов.

Факт залива квартиры истца по причине проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Курортстрой» подтвержден материалами дела и никем из участников процесса не оспаривается.

Таким образом, поскольку, подрядная организация ООО «Курортстрой», в силу возложенных на нее обязанностей при осуществлении капитального ремонта кровли не приняла меры по защите кровли от протекания в местах примыкания кровли, что повлекло залитие квартиры истца и как следствие причинение материального ущерба истцу, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Курортстрой» обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

При определении размера причиненного ООО «Курортстрой» материального ущерба, суд приходит к следующему.

Определением суда от 01 февраля 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного квартире ФИО4

Согласно заключению №632/6-2 от 31 мая 2017 года ФБУ Брянская ЛСЭ размер материального ущерба, причиненного квартире, расположенной <адрес> в результате залития составляет 64 159 руб.

Судом принимается в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, в присутствии сторон, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обоснованы, противоречий не имеют.

Расчет ущерба произведен на основании цен строительных материалов, существующих на момент проведения экспертизы, сметная стоимость строительных работ определена по территориальным расценкам для определения стоимости строительства в Брянской области.

Доказательств тому, что размер вреда в данном заключении занижен, стороной истца не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение специалиста ООО Оценочная компания «ВарМи» №16-ВРН-6443-10890 от 13 октября 2016 года, не соответствуют требованиям статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистами вопросы и присутствовать при проведении исследования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, указанный в данном отчете завышен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Курортстрой» в пользу истца суммы ущерба имуществу в размере 64 159 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, истцу со стороны ответчика причинены нравственные страдания в результате переживаний по поводу залития квартиры и невыплаты суммы ущерба, невозможностью проживания в условиях залитой квартиры.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец 12.09.2016г. заключила договор с ФИО1 на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому определена в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании представительских расходов, поскольку факт передачи истцом представителю денежных средств в размере 40 000 руб. документально не подтвержден.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для обращения в суд истец вынуждена была нести расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета о стоимости вреда в размере 3 160,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341,68 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В Советский районный суд г.Брянска поступило заключение эксперта вместе с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством строительно-технической экспертизы, в размере 22 136,80 рублей.

Экспертиза была проведена по ходатайству представителя ООО «Курортсрой», на которого возлагалась обязанность по оплате, но не была исполнена.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 22 136,80 рублей, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию с ответчика ООО «Курортсрой» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Курортсрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курортсрой» в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения ущерба от залития квартиры, в размере 64 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,68 руб., по оплате заключения оценщика в размере 3 160,54 руб., а всего взыскать 70 661,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области отказать.

Взыскать с ООО «Курортстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050 <...>) расходы, понесенные в связи с производством строительно-технической экспертизы, в сумме 22 136,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.