Решение № 2А-890/2019 2А-890/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-890/2019

66RS0051-01-2019-000908-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 9 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-890/2019 по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафа за неуплату сумм НДФЛ

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 за счет его имущества задолженность по уплате штрафа за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2015 год в сумме 26749,40 руб.

Требования в административном исковом заявлении обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена камеральная проверка. Основание проведения проверки - уточненный документ - Декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 отчетный год, представленный ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик ФИО1 в 2015 г. получил доход от ОАО «Акционерный Коммерческий Банк Содействия Коммерции и Бизнесу» 28894,92 руб. и сумму выигрыша от АО Торговый Дом «СТОЛОТО» 1028820,00 руб. В связи с представлением уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 г. сумма налога к доплате по сравнению с предыдущей декларацией составила 133747,00 руб. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. В нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ изменения в налоговую декларацию внесены после установленного срока подачи налоговой декларации (срок подачи декларации по 3-НДФЛ за 2015 г. - ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации, в соответствии со ст. 122 НК РФ за данное налоговое правонарушение предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 26749,40 руб. По итогам проведенной камеральной проверки должностным лицом налогового органа составлен акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку данное решение добровольно не исполнено, в адрес налогоплательщику выставлено требование № об уплате штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о вручении. С ходатайствами об отложении его рассмотрения или о проведении судебного заседания в своё отсутствие не обращался, отзыва на исковое заявление в суд не представил.

Явка не явившегося ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последней, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

На основании ч. 1. ст. 112 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением № ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 749 руб. 00 коп.

МИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физ.лицами в соответствии со ст. 228 в размере 26749 руб. 40 коп. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

На основании ч. 1. ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Требования налогового органа ответчиком в установленных в них срок не исполнены, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района <адрес> истцу выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 26 749 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ, в связи с поступлением заявления ответчика о его отмене и не согласием с требованиями взыскателя – отменён тем же мировым судьёй, истцу разъяснен порядок обращения в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в Серовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты ответчиком в добровольном порядке штрафа ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа с ФИО1 в размере 26 749 руб. 40 коп. истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, к мировому судье судебного участка N 1 Серовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 26 по <адрес> установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Н.А. Холоденко