Решение № 2-3242/2020 2-3242/2020~М-3054/2020 М-3054/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3242/2020

УИД 86RS0001-01-2019-006530-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3242/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей с процентной ставкой 803% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил по настоящее время.

Между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фидэм» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого к ООО «Фидэм» перешло право требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 136 122 рубля 34 копейки, в том числе из них сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 121 122 рубля 34 копейки.

С учетом изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 136 122 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рубля 45 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по адресу, указанному в договоре, и по месту регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей с процентной ставкой 803% годовых. Срок возврата займа определен сторонами в пункте 2 договора- ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт получения денежных средств не отрицает, что в том числе подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО9 выполнило свои обязательства по договору займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, что им не выполняется с учетом доказательств, представленных истцом.

Между ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фидэм» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого к ООО «Фидэм» перешло право требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «За15минут» и ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

«На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению» (статья 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Принимая решение по существу заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их полного удовлетворения с учетом нижеследующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 года №7-КГ17-4).

Согласно договору микрозайма от 14.08.2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.08.2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней по ставке 803% годовых, нельзя признать правомерным, но право на получение процентов после истечения срока действия договора у кредитной организации имеется, при этом истец, не имея законных оснований, просит применить ставку 154,53%, когда как в рассматриваемом споре подлежит применению, с учетом вышеприведенных доводов и оснований, проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,87% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.10.2015 года.

Истец, предъявляя требования к ответчику, просит взыскать проценты за пользование микрозаймом в размере 154,53 % годовых за период, составляющий 1831 день. Эти проценты, как следует из расчета, представленного истцом начисляются по ставке 154,53 % годовых по истечении срока действия договора займа после 29.08.2015 года, составляющего 15 календарных дней (с 14.08.2015 года по 29.08.2015 года), в то время как указанные проценты не были предусмотрены договором микрозайма.

Предложенный истцом порядок расчета процентов за пользование микрозаймом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, условиям договора и действующим положениям о договорах микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит снижению и исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4).

Согласно расчетов суда за 15 дней срока действия договора с ответчика в пользу истца по ставке 803 % годовых подлежат взысканию проценты в сумме 4 950 рублей.

Учитывая, что после окончания срока действия договора не подлежат применению договорные проценты, а проценты подлежат снижению и применяется рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на августа 2015 года, которая составляла 16,87 %, согласно расчетов суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 12 682 рубля 51 копейку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частично подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 682 рубля 51 копейку, требования о взыскании основного долга в сумме 15 000 рублей, договорные проценты в сумме 4 950 рублей, что составляет в общей сумме 32 632 рубля 51 копейку (15000+4950+12682,51).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 941 рубль 39 копеек.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» денежные средства в общей сумме 33 573 рубля 90 копеек, в том числе из них 15 000 рублей – сумма основной задолженности по договору займа, 4 950 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 682 рубля 51 копейку - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 941 рубль 39 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 отказать.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 07 октября 2020 года.