Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 11 июня 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июня 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Прядоха А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 12 600 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 171 430 рублей, с пересчетом на день рассмотрения иска в суде, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, возмещении расходов по оплате услуг юриста 8 000 рублей, услуг нотариуса 2 450 рублей, почтовых расходов в сумме 306,03 рублей, услуг курьерской службы 1 416 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине третьего лица ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В установленном законом порядке он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, известил страховщика о дате осмотра транспортного средства, и поскольку на проведение осмотра представитель ответчика не явился, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения суммы ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость годных остатков составляет 122 000 рублей, стоимость транспортного средства 359 000 рублей, в связи с чем ущерб составил 237 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлялись претензии и требование произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в неполном объеме в размере 235 000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не произведено до настоящего времени, истец вынужден обратиться в суд. При обращении с иском в суд он понес дополнительные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования полагал необоснованными.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец, представитель ответчика, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущественного права проезда на перекрестке транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д. 88).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении), и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, третьим лицом.

Объективные доказательства тому, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Обосновывая требования истца, его представитель ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договорами купли – продажи автотранспортного средства (л.д. 10, 133).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным правом истец воспользовался, обратившись в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО2 направлен ответ страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и дополнительных документов. доверенность от собственника (ФИО5, или документ, подтверждающий собственность на ФИО1, паспорт и реквизиты собственника с указанием расчетного, лицевого счетов, БИК и ИНН банка, выписку из ЕГРЮЛ, паспорт представителя ФИО2 (л.д.100 – 101).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о защите прав потребителей услуг страхования с приложением, в том числе, экспертного заключения, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 107).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в страховой выплате, в виду непредставления необходимых документов, предложено предоставить полный пакет документов (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Дом оценки» перечислено страховое возмещение, страхователь ФИО1 в размере 235 000 рублей.

Обосновывая сумму ущерба и заявленные требования, представитель истца ФИО2 ссылался на нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков и выплатой в неполном объеме страхового возмещения ФИО4, указав, что размер ущерба составил 247 600 рублей, недоплата составила 12 600 рублей.

Действительно, из предоставленного суду экспертного заключения №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235 207 рублей, стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 359 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 122 000 рублей, при этом эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства (л.д. 26-68).

Из предоставленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, услуги по снятию переднего бампера, определение скрытых дефектов составили 600 рублей (л.д.25,23).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ)

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из текста предоставленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил настоящей доверенностью ООО «Дом оценки» в лице директора Жигарева М.В., ФИО2 и ФИО7 вести дела по вопросу возмещения ущерба, получения страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием его автомобиля, с правом получения страхового возмещения, иных причитающихся в данном случае страховых выплат и присужденных денежных средств. Право на подачу иска в суд настоящей доверенностью также предусмотрено. Срок действия доверенности три года, указанная доверенность не отозвана (л.д. 8).

Вместе с тем, из предоставленного суду письменного заявления ФИО1 следует, что он ФИО2 на подачу иска не уполномочивал, расходы, указанные в иске лично не нес, претензий к страховой компании по возмещению материального ущерба не имеет (л.д. 84).

В последующих заявлениях истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не поддерживал (л.д. 86, 132).

Учитывая, что по смыслу действующего законодательства представитель осуществляет все действия от имени доверителя и в его интересах, истец ФИО1 иск не поддерживает, иск не подписывал, в судебных заседаниях не участвовал, в письменном заявлении указал, что претензий к страховой компании по возмещению материального ущерба не имеет, оснований для удовлетворения исковых требований, возмещении судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова