Постановление № 1-32/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-32/2021

22RS0063-01-2021-000223-83

Дело № 1-32/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Шелаболиха 15 июля 2021 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Будянского П.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Завалишина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, *** г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего животноводом в АО «Победа», зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *** г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей *** г.р. и *** г.р., работающего скотником в АО «Победа», зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в период нереста при следующих обстоятельствах:

***, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в <адрес> возник преступный умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов на озере «Борозда» поймы реки Обь, расположенном в северо-западном направлении в 3 км от <адрес>, а именно рыбы для последующего употребления её в пищу. С целью совершения данных незаконных действий ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор для осуществления незаконного вылова водных биологических ресурсов, при этом договорились о том, что всю выловленную рыбу в последствии разделят поровну между собой.

*** около ***. ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору прибыли к вышеуказанному озеру. После чего, ФИО1 и ФИО2, распределив роли, но при этом действуя совместно и согласованно, приготовили сеть из мононити, являющуюся запрещенным орудием лова и орудием массового истребления животного мира, лодку с веслами, и из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы, отплыли на лодке вглубь озера «Борозда» и с ***, более точное время дознанием не установлено, находясь на озере «Борозда» поймы реки Обь, расположенном в северо-западном направлении в 3 км от <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде вылова рыбы из среды ее обитания запрещенным орудием лова, в нарушение требований ст.26 Федерального закона от *** №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающей в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства, а также п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от *** № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», ст.38.2 «Приказа рыболовства № от *** (в ред. от ***) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которых при любительском рыболовстве запрещается применения сетных орудий добычи (вылов) из лески (мононити), а также в период запрета на вылов водных биоресурсов на основании ст.29.2 п. «а» «Приказа рыболовства № от *** (в ред. от ***) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» и п.12 постановления Администрации Алтайского края № от ***, согласно которым с 20 апреля по 20 мая в период нереста на реке Оби, её притоках всех порядков и водоемах пойменной системы в Новосибирском водохранилище (в пределах Алтайского края) вводится запрет на вылов водных биологических ресурсов, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба водным биоресурсам Российской Федерации, желая их наступления, поперек озера «Борозда» поймы реки Обь, в месте нереста, совместно установили запрещенное орудие лова - сеть из мононити в количестве 1 штуки длиной 30 метров с размером ячеи 70 мм., и в дальнейшем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы породы «лещ» – 18 экземпляров, «сазан» - 2 экземпляра, в результате чего своими совместными действиями нарушили требования ст.26 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от *** № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», ст.29.2 п. «а», ст.38.2 «Приказа рыболовства № от *** (в ред. от ***) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» и п.12 постановления Администрации Алтайского края № от ***, то есть применили иной способ массового истребления водных животных, тем самым причинили вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации, Алтайскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства, согласно с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ***г. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из расчета:

- стоимость за один экземпляр рыбы вида «лещ» - 1000 руб., всего выловлено 18 экземпляров на сумму 18000 руб.;

- стоимость за один экземпляр рыбы вида «сазан» - 1850 руб., всего выловлено 2 экземпляра на сумму 3700 руб., и общий причиненный ущерб составил 21700 руб.

Представитель потерпевшего Федерального агентство по рыболовству Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Л в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из которого также установлено, что ущерб подсудимыми возмещён.

В судебном заседании защитники Фрейман А.А. и Завалишин С.В. поставили перед судом вопрос в порядке, предусмотренном ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили суду о согласии на прекращение уголовного дела, подтвердив, что вред, причиненный преступлением, заглажен ими путем выплаты потерпевшей стороне денежных средств в счет погашения причиненного материального ущерба в полном размере, в содеянном они раскаиваются, готовы заплатить назначенный судом судебный штраф.

Государственный обвинитель Будянский П.А. возражал относительно освобождения подсудимых от уголовной ответственности и последующего прекращения уголовного дела, полагая, что не имеется оснований для этого. Им указано, что по вопросу возмещения ущерба не выяснена позиция представителя потерпевшего, поскольку считает, что оплатой материального ущерба в полном размере причиненный действиями подсудимых не может быть возмещен ущерб. Кроме того, им указано, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает психическим заболеванием, в связи с чем не может осознавать до конца заявленное защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера, поэтому просит в удовлетворении ходатайств отказать.

Выслушав мнение сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, освободив их от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условия для прекращения уголовного дела по иным основаниям отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, поэтому, вопреки доводам стороны обвинения, ФИО2, который имеет погашенную судимость, а также в отношении которого прекращались уголовные дела по нереабилитирующим основаниям, является ранее не судимым лицом.

Судом установлено, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшей стороне, на что было указано представителем потерпевшего Л в поступившем заявлении, а также подтверждается находящимися в материалах дела квитанциями по оплате ущерба на общую сумму 21700 руб., что и вменялось в вину ФИО2 и ФИО1 согласно обвинительному акту.

В п.11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ *** указано, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 дали согласие на прекращение уголовного дела с освобождением их от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем суд не соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости дополнительного выяснения у представителя потерпевшего вопроса по поводу возмещения ущерба и его согласия на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку согласие потерпевшей стороны в данном случае не требуется, а в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсудимые полностью возместили причиненный их действиями ущерб.

Согласно судебно-психиатрического заключения № от *** ФИО2 <данные изъяты>

Поскольку выявленные нарушения не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, суд не соглашается с мнением государственного обвинения о том, что подсудимый не может осознавать до конца заявленное защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайств адвокатов Фреймана А.А. и Завалишина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого ФИО1 обязан его оплатить, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы и её размер, состояние его здоровья, а также отсутствием лиц, находящихся у него на иждивении.

Определяя размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого ФИО2 обязан его оплатить, суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы и её размер, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей *** г.р. и *** г.р.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращается по основаниям, не дающим права на реабилитацию, учитывая материальное, семейное положение, а также трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных издержек, и взыскивает процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов при производстве дознания и в судебном заседании, с ФИО2 - 13759,75 руб., со ФИО1 - 12 707,5 руб.

Начальником ГД ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» также указано на имеющиеся по делу судебные издержки в сумме 9600 руб. в виде оплаты Алтайскому филиалу федерального государственного бюджетного научного учреждения «ВНИРО» («АлтайНИРО») за проведенную по делу судебную ихтиологическую экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.4 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство ихтиологической судебной экспертизы поручено главному эксперту Алтайского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («АлтайНИРО») на основании постановления начальника ГД ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» К от *** (л.д.40).

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении начальника ГД ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» о назначении экспертизы не приведены, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО1 процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 9600 руб.

Вещественные доказательства по делу: 4 рыболовных сети из мононити, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 экземпляра рыбы вида «сазан», 2 экземпляра рыбы вида «лещ», находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лодка резиновая ПВХ, два весла и насос, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – №

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – №

Штраф должен быть оплачен в срок 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов (<...> Павловского района Алтайского края) в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицам, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принятую в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принятую в отношении ФИО2, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в общей сумме 12 707,5 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в общей сумме 13759,75 руб.

Вещественные доказательства по делу: 4 рыболовные сети из мононити, 2 экземпляра рыбы вида «сазан», 2 экземпляра рыбы вида «лещ», находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лодку резиновую ПВХ, два весла и насос, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», конфисковать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу Б.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей жалобе, а также о приглашении выбранного ими защитника, либо назначении защитника за счёт средств государства.

Председательствующий Е.Н.Корт