Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-734/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2734/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2017 года между ООО «МГ-Финанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, проектной общей площадью 41,13 кв.м, располагающаяся по адресу: <адрес> на 2 этаже в 102-квартирном жилом доме.

На основании п. 2.1 цена договора составляет 1647183,00 руб.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора застройщик передал истцам указанную квартиру только 28.12.2018г. с недостатками. После устранения нарушений 17.01.2019г. был подписан Акт осмотра квартиры без недостатков.

24.05.2019г. истцы направили ответчику претензию, однако ответа на претензию до настоящего времени не получено.

На основании вышеизложенного, просили:

взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку выполнения обязательств в сумме 231484,12 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (по 50000 руб. каждому); штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности Гречко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление о проведении всех судебных заседаний по данному делу без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Также представил дополнительное правовое обоснование к иску, указывая, что утверждение ответчика о том, что дата передачи квартиры по договору установлена как 01.08.2018 г., неверно, так как в соответствии с п. 4.2. договора, срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщикам указан как не позднее 31 марта 2018г. Договором определен точный срок передачи квартиры – не позднее 31 марта 2018 года. Таким образом, с 01.04.2018 г. начинается просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика. Данная позиция подтверждается также судебной практикой в отношении ООО «МГ-Финанс» и дольщиков, сложившейся на территории Российской Федерации, в том числе Тульской области, которая находится во всеобщем доступе на сайте судов. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств о несоразмерности снижения неустойки, а также об уважительности причин ее снижения. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, указав, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика обстоятельствами, кроме того, полагает, что дата передачи квартиры по договору установлена как 01.08.2018 г. и сумма морального ущерба завышена. Просит суд удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 79147,14- неустойку; 10000 руб.- сумму компенсации морального вреда; 44573,57 руб.- штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, всего 133720,71 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «МГ-Финанс» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 20.09.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 102-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру, №92 на 2-м этаже в долевую собственность (по ? доли), характеристики которой, указаны в п. 1.2 настоящего договора, входящую в состав объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру на условиях настоящего договора.

Объектом долевого строительства по договору являлась <адрес> общей площадью (жилого помещения), включая площадь помещений вспомогательного использования – 41,13 кв.м.; количество комнат – 2 (п.1.2 договора).

На основании п. 2.1 цена договора составляет 1647183,00 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее – 31 марта 2018 года, обязан передать дольщику квартиру путем подписания соглашения о передаче квартиры. Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию-1 квартал 2018г.

ФИО1, ФИО2 полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в размере 1647183,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2017 года.

Цену договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого участия для создания объекта долевого строительства, истцы уплатили полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании соглашения о передачи квартиры застройщик передал истцам указанную квартиру только 28.12.2018г., согласно акту осмотра квартиры от 17.01.2019г. истцы подтвердили, что претензий к состоянию помещения не имеют.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 марта 2018 г. связана с тем, что ООО «МГ-Финанс» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, при этом доводы представителя ответчика, согласно которым срыв срока сдачи объекта произошел по вине третьих лиц, правового значения для разрешения настоящих требований не имеет, так как истцы заключили договор именно с ответчиком, срок исполнения был согласован сторонами в момент его заключения и не исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с ООО «МГ-Финанс» неустойки за нарушение исполнения обязательств, обоснованы.

В адрес ответчика 24.05.2019г., истцами была направлена письменная претензия по почте, однако ООО «МГ-Финанс» оставило данную претензию без ответа.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно пункту 4.2 договора застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее – 31 марта 2018 года, обязан передать дольщику квартиру путем подписания соглашения о передаче квартиры. Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию-1 квартал 2018г.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

При этом суд, проверив представленный истцами, расчет неустойки, находит его арифметически верным. Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 272 дня, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1647183,00 руб. х 272 (период с 01.04.2018г. по 28.12.2018 г.) х 2х1\300х7,75%= 231484,12 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 231484,12 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» о том, что дата передачи квартиры по договору установлена как 01.08.2018 г. (31 марта 2018 + 4 мес.), суд находит несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования п. 4.2. договора следует, что установлен срок передачи квартиры – не позднее 31 марта 2018 года.

Между тем, представителем ответчика ООО «МГ-Финанс» заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцам квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определённом истцами, повлечёт изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы, как истцов, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные факты, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 231484,12 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 110000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов, нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «МГ-Финанс» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 60000 руб.((110000+10000):2)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб. (3400,00 руб.- по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию не имущественного характера), от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 110000 руб. (по 55000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в сумме 3700 руб.

Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: Отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расчетный счет: <***> в УФК Минфина России по Тульской области (Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Тульской области), ИНН: <***>, КПП: 711601001, БИК: 047003001.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.