Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-1803/2024;)~М-1788/2024 2-1803/2024 М-1788/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-130/2025

07RS0006-01-2024-003777-43

Дело №2-130/2025 (2-1803/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ХОРОШИЙ ГОД» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Хороший год» (далее- ООО «ПКО «ХОРОШИЙ ГОД» - истец) к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 149 671 рубля 36 копеек и неустойки в размере 30 421 рубля 02 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 403 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Банк перечислил денежные средства согласно кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Измайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подтверждено обязательство должника по денежным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 316 рублей 84 копеек, в том числе: ссудная задолженность 204 470 рублей 31 копейка, проценты за кредит 40 907 рублей 48 копеек, задолженность по неустойке 42 939 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 083,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд <адрес> определил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ХОРОШИЙ ГОД». Фактические и юридические обстоятельства установлены судом по указанному делу.

Решение суда должником полностью не исполнено, ведется исполнительное производство.

Первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» уступил права из кредитного договора на основании договора цессии. Неисполнение ответчиком обязательств из кредитного договора по передаче денежных средств в собственность истца, неисполнение судебного приказа, вступившего в законную силу, нарушает имущественную сферу истца.

Одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На дату уступки требования ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 204 470 рублей 31 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитным процентам в размере 149671,36 рублей и неустойку в размере 30421,02 рублей в соответствии с приложенным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 6403,00 рублей.

Исковое заявление передано на рассмотрение судье Шабатуковой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Представитель ООО «ПКО «ХОРОШИЙ ГОД», извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, в своём исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, дважды направленная по месту регистрации и возможного места пребывания, согласно материалам гражданского дела, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор между сторонами обязательств может быть расторгнуть по соглашению сторон, а также в судебном порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, то есть прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ст.385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п.9 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Измайловского районного суда <адрес> расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ФИО4 банка и ФИО2 и в пользу ПАО «Сбербанк России в лице филиала ФИО4 банка с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288316, 84 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 204470 рублей 31 копейка, процентов за кредит в размере 40907 рублей 48 копеек, задолженности по неустойке в размере 42939 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12083,17 рублей. Согласно копиям документов, приложенных к иску, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ХОРОШИЙ ГОД».

Согласно п.4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имел право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

Из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров и что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и подтверждается судебными актами и исполнительными листами (л.д.24-28). Прием –передач прав осуществлен актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-43, в акте должник (ответчик) указан под №).

Затем другим договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» уступает права требований ООО «ХОРОШИЙ ГОД» (№) и осуществлен акт прием-передач (л.д.44-51, в акте должник указан под № )

При этом, каких-либо уведомлений со стороны первоначального кредитора и правопреемника (истца по иску) должнику в соответствии со ст.385 ГК РФ об уступке требования не направлялось, доказательств обратного истцом не представлено и к иску не приложено. Единственный документ, который был направлен ответчику (должнику), квитанция о направлении копии иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Исполнительное производство № по исполнительному документу, выданному Измайловским районным судом <адрес>, возбуждено в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП РФ по ФИО4 <адрес> лишь - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным о движении денежных средств по исполнительному производству с указанного времени взыскано с должника 23321,01 рубль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ полное наименование истца как юридической организации является Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ХОРОШИЙ ГОД».

Таким образом, фактически исполнительное производство возбуждено спустя более 7 лет с момента вступления решения Измайловского районного суда <адрес> в силу и спустя более 4 лет как правопреемником требований стал истец. Сведений о том, что исполнительное производство возбуждалось ранее, приостанавливалось или прекращалось, материалы дела не содержат и данная информация истцом к иску, не приложена. Неоднократные запросы суда в подразделение ФИО3 <адрес> о предоставлении сведений об исполнительном производстве и размере задолженности на дату рассмотрения дела судом, остались без исполнения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При принятии решения суд учитывает, что договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут решением суда в 2016 году. На момент расторжения договора риски Банка учтены и взысканы проценты и неустойка в полном объеме. Начисление процентов и неустойки по договору, который прекращен судебным решением в 2016 году, не основано на законе. Доводы истца о том, что обязательства сторон, возникшие из кредитного договора, продолжают существовать между сторонами и не прекращаются расторжения договора, является ошибочным.

На день рассмотрения суда осуществляется принудительное исполнение решения суда, установлено частичное погашение. Взыскание, согласно данным о движении денежных средств по исполнительному производству, фактически началось в 2024 году, доказательств того, что истец предпринимал меры принудительного взыскания с 2019 года в суд не представлено.

Ссылка на один судебный акт не может, являться основанием для удовлетворения требований, так как гражданским кодексом предусмотрены иные формы индексации присужденных сумм в случае умышленного длительного непогашения задолженности. Таких обстоятельств судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Направленные в адрес суда по почте перечисленные в решении суда документы надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены. Истец не может заверить решения и определение суда, исполнительный лист, договор уступки прав требований, подписанный другими сторонами, то есть копии документов не содержат все неотъемлемые реквизиты для данного вида доказательств.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств со стороны истца не поступало.

Исходя из спорных отношений, установленных обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки отказано, соответственно, заявленные им требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6403,00 рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ХОРОШИЙ ГОД» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 149 671 рубля 36 копеек и неустойки в размере 30 421 рубля 02 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 403 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова