Решение № 2-3678/2017 2-3678/2017~М-2842/2017 М-2842/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя истца УФССП России по Иркутской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО9 – адвоката Поляковой И.Е.,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО12,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Финанс Центр» ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3678/2017 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к ФИО15, ФИО10, ФИО16 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть в собственность транспортное средство, паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось с иском в суд, указав в обоснование исковых требований, что на исполнении в Усольском ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от **, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Усольского нотариального округа ... об обращении взыскания на автомашину марки №, принадлежащей ФИО15 в пользу ООО «Финанс Центр».

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО15 в пользу юридических лиц.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ** судебным приставом-исполнителем УРОСП УФССП России по ... ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомашины CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>. В рамках исполнительного производства №-ИП от ** судебным приставом-исполнителем ФИО20 ** повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия указанной автомашины.

Должник ФИО15 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 11.09.2015. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем у ФИО15 неоднократно отбирались объяснения **, **, **, в которых должник отказывался предоставить залоговое транспортное средство, а также сообщить о месте его нахождения. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, ФИО15 неоднократно привлекалась к административной ответственности – **, **, **.

По заявлению взыскателя о розыске имущества должника и в связи с не установлением места нахождения залогового №, государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем ** вынесено постановление об объявлении розыска указанной автомашины.

В связи с поступлением в адрес Усольского РОСП от ФИО15 ** информации об отчуждении транспортного средства № № судебным приставом-исполнителем произведена проверка данной информации по электронной базе ГИБДД. В ходе проверки установлено, что ** должник ФИО15 продала транспортное средство, получив дубликат ПТС на автомашину, новому собственнику ФИО10

** из ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Усольский» поступило информационное письмо от **, в котором было указано на то, что регистрационные действия по снятию с учета автомашины марки № № в ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», куда были направлены требования о предоставлении договоров купли-продажи указанного транспортного средства.

** из ГУ МВД России по ... поступили 3 копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия от ** в отношении транспортного средства марки № №, по трем исполнительным производствам.

При осмотре данных документов выяснилось, что представленные бланки документов – реестра, постановлений, не соответствуют печатным формам документов, изготавливаемых в Усольском ФИО3. Начертание подписей в указанных документах судебным приставам-исполнителям Усольского ФИО3 не принадлежат. Гербовая печать на реестре и представленных постановлениях принадлежит ФИО3 УФССП ФИО3 по ....

Таким образом, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки № принадлежащего ФИО15 судебными приставами Усольского РОСП не выносились, не подписывались и в адрес органов ГИБДД не направлялись.

ФИО15 является должником по исполнительному производству. Однако, надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимает и заложенное транспортное средство в пользу взыскателя не передала. С целью вывода имущества из-под запрета на регистрационные действия умышленно совершила противоправные действия по отчуждению указанного транспортного средства. При этом, в договоре купли-продажи от ** указала, что транспортное средство марки № регистрационный знак <***>, не заложено, не находится в споре.

В связи с изложенными обстоятельствами, считает, что сделка, совершенная ФИО15 по отчуждению автомашины, является ничтожной, повлекла нарушение законных прав и интересов взыскателя, в том числе, интересов УФССП ФИО3 по ....

Должник ФИО15, заведомо зная о том, что является должником по исполнительному производству в пользу ООО «Финанс Центр» и на нее возложена обязанность по передаче залогового транспортного №, государственный регистрационный №, предприняла ряд мер, направленных на сокрытие и вывод имущества с целью уклонения от уплаты задолженности.

Считает, что ФИО15 в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребила принадлежащими ей правами, поскольку злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания.

Помимо этого, истец в обоснование первоначального иска ссылается также на то, что совершенная ФИО15 сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать ей юридические последствия, а потому не подтверждает возникновение у ФИО10 права собственности на спорный автомобиль.

УФССП ФИО3 по ..., обращаясь в суд, с первоначальным иском, просит суд признать недействительной сделку по купле-продаже транспортного средства марки № государственный № совершенную ФИО15 и ФИО10, **; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления ГИБДД по ... внести сведения в реестр транспортных средств о регистрации транспортного средства марки №, №, за прежним собственником ФИО15

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявляя в суд уточненные иски, в обоснование которых дополнительно указал, что ФИО15 преднамеренно ввела покупателя в обман с целью совершения сделки, выгодной для нее. Умышленно умолчала о фактах, значение которых могло препятствовать сделке. Потому, данная сделка оспорима.

Следовательно, действия ФИО15 следует квалифицировать в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а именно недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

ФИО15 с момента возбуждения исполнительного производства не выполнялись законные требования судебного пристава-исполнителя по передаче автотранспортного средства взыскателю, в связи с чем, к ней трижды применялись меры административного характера.

Из объяснений ФИО7 от **, **, ** следует, что автотранспорт ФИО15 скрывался умышленно, с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности: «.. . о месте нахождении машины говорить не буду.... Я ее забрала и поставила в укромное место. Данную машину я не считаю отдавать нужным, потому, что сумму основного долга отдала в полном объеме».

ФИО15, как сторона сделки, умолчала об обстоятельствах, о которых была обязана сообщить ФИО10, при той добросовестности, какая от нее требовалась при условиях гражданского оборота. В договоре купли-продажи автомобиля ФИО15 «гарантировала» отсутствие каких-либо обременений на спорный автотранспорт.

ФИО15 сознательно, получив в ноябре 2016 года дубликат ПТС, зная о залоге и об обязанности передать автотранспортное средство взыскателю, с помощью неустановленных лиц сняла запрет в ГИБДД и произвела отчуждение имущества.

Кроме того, об отчуждении имущества стало известно от самой ФИО7, которая указала на данный факт в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Со стороны ФИО7 следует явное злоупотребление правом, которое выражается в отчуждении имущества с незаконной целью и не законными средствами.

Наряду с кредитором должника, Управление Федеральной службы судебных приставов по ... имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Ссылается на то, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью, поэтому к ней подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика ФИО7 на предмет добросовестности, просит учесть, что она, зная о необходимости возврата долга и обращения на заложенное имущество, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей автомашины путем совершения договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора - залогадержателя.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от ** является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая факт того, что в настоящее время ФИО8 перепродал спорную автомашину другому лицу ФИО2 **, то признав сделку, совершенную между ФИО7 и ФИО8 недействительной, то и последующая сделка также подлежит признанию недействительной, к ней также подлежит применению реституция.

Истец в уточненном иске просит суд признать недействительной сделку по купле-продаже транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>, совершенную между ФИО7 и ФИО8, **, как нарушающую запрет, уставленный ГК РФ; признать недействительной сделку, совершенную на основании недействительной сделки от **, по купле-продаже транспортного средства № №, совершенную между ФИО8 и ФИО2 **; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить полученное по сделкe от ** транспортное средство №, государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства ... от **, ФИО7

В судебном заседании представитель истца УФССП ФИО3 по ... ФИО11, действующая на основании доверенности, на иске настаивала с учетом его уточнений, согласилась с выводами судебной экспертизы. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, заявила о подложности доказательств в виде постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий от **. Суду дополнительно поясняла, что в настоящее время по заявлению Усольского ФИО3 УФССП ФИО3 по ... МО МВД РФ «Усольский» возбуждено уголовное дело №, в рамках которого Экспертно-криминалистическим центром МЭКО № ГУ МВД РФ по ... проведены экспертные исследования, подтверждающие доводы иска.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Усольского ФИО3 УФССП ФИО3 по ... ФИО5, ФИО4, ФИО6 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддержали, оспаривали, что на постановлениях об отмене запрета на регистрационные действия от ** проставлены их росписи. Пояснили, что на момент вынесения оспариваемых постановлений в их производстве уже не находилось исполнительное производство в отношении ФИО7

В судебное заседание ответчики ФИО15, ФИО10, ФИО16 не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам.

Определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику ФИО15 назначен адвокат, поскольку ответчик судебные извещения не получала ни по одному из известных суду адресов, суд располагает сведениями только о последних известных адресах мест проживания ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 – адвокат Полякова И.Е., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Ранее в судебных заседаниях интересы ответчика ФИО10 представляла ФИО21, действующая на основании доверенности, которая считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на добросовестность своего доверителя при приобретении спорной автомашины.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Финанс Центр» ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, против исковых требований в части передачи спорной автомашины в собственность ФИО15, в оставшейся части исковых требований оставили разрешение спора на усмотрение суда. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что в настоящее время на рассмотрении суда апелляционной инстанции арбитражного суда находится дело по иску ООО «Финанс Центр» о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных действиями УФССП по ... в связи с незаконной отменой запретов на регистрационные действия в отношении спорной автомашины, что привело к возможности ее последующей реализации должником. Считали, что иск направлен не на защиту их интересов, как взыскателя по исполнительному производству, а на защиту собственных интересов УФССП по ..., связанных с рассмотрением указанного дела в суде.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ГИБДД по ... представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска УФССП ФИО3 по ... в части. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами после **, то к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ООО «Финанс Центр» (по договору – займодавец) и ФИО7 (по договору – заемщик) заключен договор займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан микрозайм в сумме 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 10% в месяц.

В этот же день между ООО «Финанс Центр» и ФИО7 заключен договор залога №, согласно которому, залогодатель ФИО7 передала в залог залогодержателю ООО «Финанс Центр» транспортное средство марки №,___ (далее по тексту – спорное транспортное средство, спорная автомашина, спорный автомобиль).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО7 по возврату суммы займа займодавец ООО «Финанс Центр» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

** нотариусом Усольского нотариального округа ... совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО7 Из содержания исполнительной надписи следует, что за ФИО7 перед ООО «Финанс Центр» числится задолженность в размере 304 205,85 рублей, в том числе, сумма основного долга (микрозайма) в размере 125 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 11 772,50 рублей, сумма задолженности по пени 95 333,35 рублей, штраф в размере 69 000 рублей, возврат тарифа в сумме 3 100 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса, ** судебным приставом-исполнителем Усольского ФИО3 УФССП ФИО3 по ... в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на спорную автомашину марки №, №

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено, требования исполнительного документа по существу не исполнены. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО7 в пользу иных должников.

**, **, ** в отношении транспортного средства марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на тот момент должнику ФИО7, судебными приставами-исполнителями Усольского ФИО3 УФССП ФИО3 по ... вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанной выше автомашины. Данные запреты были направлены и зарегистрированы в ГИБДД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО7 получила лично **, о чем на постановлении имеется ее собственноручная подпись.

ФИО7, являясь должником по исполнительному производству, зная о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки № ** заключила с ФИО8 договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продала спорную автомашину, получив от ее продажи 80 000 рублей.

При этом, в договоре купли-продажи транспортного средства было указано, что продавец ФИО7 гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

В последующем, между ФИО8 и ФИО2 был заключен еще один договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО8 продал спорную автомашину ФИО2 за рублей.

В настоящее время автомашина марки № на имя ФИО2, что следует из представленной в дело карточки ГИБДД.

УФССП ФИО3 по ..., обращаясь с иском в суд, считает данные сделки недействительными, поскольку ФИО7 злоупотребила принадлежащим ей правом, обманула покупателя, совершила сделку при наличии наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В ходе проведенного истцом служебного расследования было установлено, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО7 и ФИО8, регистрации автомашины на нового собственника, наложенные судебными приставами-исполнителями меры в виде запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, были сняты ГИБДД на основании предъявленных постановлений об отмене запретов от **.

Истец в иске указывает, что имеющиеся в деле три постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, датированные одной и той же датой ** судебными приставами-исполнителями Усольского ФИО3 по ... ФИО5, ФИО4, ФИО6 не выносились, постановления ими не подписывались, печать, исполненная на постановлениях, их подразделению ССП не принадлежит, является оттиском печати ФИО3 по ....

В настоящее время по факту подделки указанных постановлений возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.327 УК РФ. Подлинные постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства приобщены к материалам указанного уголовного дела, исследованы судом в ходе рассмотрения дела, представлены экспертам для исследования. Постановлением дознавателя ОД МО МВД «Усольский» капитаном полиции ФИО17 дознание по данному уголовному делу приостановлено, поскольку не представилось возможным установить лицо, совершившее преступление.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 ссылались на то, что продавец ФИО7 имела право продажи спорной автомашины и заключения с покупателем ФИО8 оспариваемого договора купли-продажи, поскольку в этот период в ГИБДД не имелось запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, они были сняты. Суд данную позицию находит несостоятельной в силу следующего.

В судебном заседании представителем истца УФССП ФИО3 по ... ФИО11 сделано заявление о подложности доказательств в виде постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и исключении подложных доказательств из числа доказательств по делу.

Письменное заявление представителя истца о подложности доказательств приобщено судом к материалам дела. В его обоснование указано, что стороной ответчиков в основу добросовестности приобретателей ФИО8, ФИО2 положен факт того, что в момент заключения договоров купли-продажи спорной автомашины, в органах ГИБДД отсутствовали запреты на регистрационные действия. Однако, в рамках исполнительных производств в отношении спорной автомашины, принадлежащей ФИО7, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия от **, от **, **. В определении арбитражного суда ... по делу №А19-16780\2016 указано, что УФССП ФИО3 по ... не выносились постановления об отмене запретов на регистрационные действия от ** в отношении автомашины CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>. В ходе судебного разбирательства установлено, что запрет на регистрационные действия снят УГИБДД ГУ МВД ФИО3 по ... на основании поступивших постановлений от **, обладающих признаками подделки. Факт не соответствия в постановлениях об отмене запрета на регистрационные действия от ** гербовой печати с печатями, используемыми в службе судебных приставов и не соответствия данных постановлений структуре и содержанию постановлений об отмене запрета подтвержден заключением эксперта. Считает постановления подложными, поскольку они не выносились и не направлялись структурными подразделениями УФССП ФИО3 по ... в органы ГИБДД. В связи с чем, представитель истца просил признать постановления об отмене запрета на регистрационные действия от ** в отношении вышеуказанной машины подложными, исключить данные постановления из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца о подложности доказательств, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в постановлениях от ** об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки № №, принадлежащего ФИО7, вынесенные от имени судебных приставов-исполнителей УРОССП УФССП ФИО3 по ..., необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. В связи с этим, определением суда от ** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела экспертом ФИО18 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ представлено заключение эксперта № от **.

В соответствии с выводами указанного экспертного исследования:

Подпись от имени ФИО20, расположенная в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.11.2016 в строке: «Судебный пристав-исполнитель ФИО20» выполнена не самой ФИО20, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО22, расположенная в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.11.2016 в строке: «Судебный пристав-исполнитель ФИО22» выполнена не самой ФИО22, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО23, расположенная в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ** в строке: «Судебный пристав-исполнитель ФИО23» выполнена не самой ФИО23, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО20, ФИО22 и ФИО23 выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентным специалистом в области почерковедения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, специальных познаниях и исследованиях эксперта, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

С учетом этого, суд принимает заключение эксперта № от ** в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, позволяющему суду сделать вывод о том, что подписи в трех постановлениях об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ** выполнены не самими судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а иным лицом, вероятно, одним лицом.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Кроме того, к аналогичным выводам пришли эксперты Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД ФИО3 по ..., проведя в рамках уголовного дела № почерковедческую экспертизу, заключение которой № от ** приобщено к материалам настоящего дела (том 2).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела № имеется заключение эксперта № Экспертно-криминалистического центра МЭКО № ГУ МВД ФИО3 по ..., согласно выводам которого, оттиски печатей, расположенных на постановлении об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства от имени судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не соответствуют оттискам печатей, представленных в качестве образцов печатей Усольского ФИО3 УФССП ФИО3 по ....

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановления от ** об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки CHRYSLER PT CRUISER, судебными приставами-исполнителями Усольского ФИО3 по ... ФИО5, ФИО4, ФИО6 не выносились, постановления ими не подписывались, печати, исполненные на постановлениях, не принадлежат Усольскому ФИО3 по ....

Указанные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства ** между ФИО19 и ФИО8, запреты в отношении автомашины имелись и договор совершен при их наличии.

Разрешая спор и признавая недействительной сделку купли-продажи спорной автомашины, совершенную ** между ФИО7 и ФИО8, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из существа заявленного иска следует, что истец фактически ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО7, которая, зная о наличии возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на транспортное средство, фактически реализовала его, лишь с целью вывести из-под обращения имущество для невозможности в последующем исполнить судебный акт.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Пунктом 3 статьи 10 Кодекса определено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Помимо этого, в рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежит применению статья 169 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 85 постановления от ** № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд считает, что, совершая сделку купли-продажи автомашины, имея статус продавца, ФИО7 желала прекратить свое право собственности, дабы избежать последующего обращения на принадлежащее ей транспортное средство, что противоречит основам правопорядка. Данные действия ответчика, должника по исполнительному производству свидетельствуют об умысле ФИО7 на отчуждение автомобиля.

Установление судом факта злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО7, а также цели сделки, противоречащей основам правопорядка, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО7 и ФИО8

Суд считает, что по иным основаниям, указанным в иске, в том числе, по основанию обмана ФИО7 покупателя автомашины, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку для этого отсутствуют достаточные основания.

При чем, данное правовое последствие в виде недействительности совершенной сделки, по мнению суда, подлежит применению вне зависимости от добросовестного поведения другой стороны сделки, поскольку сделка в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ нарушает закон, противоречит основам правопорядка, посягает на охраняемые права и интересы третьих лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, и как следствие, является ничтожной сделкой.

Помимо признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, УФССП ФИО3 по ... просит суд истребовать у ответчика ФИО2 спорное транспортное средство.

Разрешая требования в части правовых последствий недействительности оспариваемой сделки между ФИО7 и ФИО8,, суд приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в смысле статьи 167 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку такая реституция возможно только между сторонами такой сделки. В то время как истец не является стороной оспариваемой сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку истец не являлся собственником транспортных средств, то он не вправе истребовать их в свою пользу.

Наряду с этим, в целях восстановления прав взыскателя по исполнительному производству ООО «Финанс Центр», суд считает возможным обязать ответчика ФИО2 вернуть в собственность ФИО7 транспортное средство – легковой автомобиль марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>.

Данный способ защиты права соответствует смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность истребования имущества от приобретателя и передачу его первоначальному собственнику.

Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих о его добросовестности, суду не представил.

По смыслу закона, судебное решение должно быть исполнимо. Учитывая, что действия ответчика ФИО7 расценены судом как злоупотребление правом, последняя, в случае возврата в ее собственность автомашины не заинтересована в его постановке на регистрационный учет на свое имя, суд считает необходимым указать в резолютивной части решении, что оно является основанием для совершения регистрационных действий в ГИБДД по аннулированию записей о регистрации автомобилей на имя ФИО8, ФИО2 и постановке на регистрационный учет на имя ФИО7 в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>.

Истец также заявил требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи спорного транспортного средства, совершенного после продажи автомашины ФИО7, заключенного ** между ФИО8 и ФИО2, то есть «промежуточной сделки».

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ** №-П, согласно которой, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ-не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Учитывая, что требования о признании недействительными последующих сделок не основаны на законе, в их удовлетворении следует отказать. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является возложение на собственника автомашины ФИО2 вернуть автомашину в собственность ФИО7

Наряду с этим, истец просит суд истребовать дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль. Суд считает данные требования обоснованными, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители третьего лица ООО «Финанс Центр», подлинник паспорта автомашины находится у них, как залогодержателя автомобиля, продажа автомашины была произведена по его дубликату.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о признании за ФИО7 права собственности на автомобиль марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>; применении последствий недействительности сделок в виде обязания УГИБДД по ... внести сведения о регистрации в реестр, поскольку они не основаны на законе, являются ненадлежащим способом защиты права. Заявленное в первоначальных исках требование об истребовании автомобиля марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***> из чужого незаконного владения ФИО8, также не может быть удовлетворено судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отчуждения автомашины последним. Поскольку на момент рассмотрения спора ФИО8 не является владельцем спорного транспортного средства, то оснований для его истребования у данного лица не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, не представили суду иных доказательств, способных повлиять на выводы суда.

Доводы представителей ответчика ФИО8 о том, что УФССП ФИО3 по ... не является надлежащим истцом по настоящему делу не заслуживает внимания суда.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по ..., утвержденным приказом ФССП ФИО3 от ** №, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории ..., сокращенным наименованием является – УФССП ФИО3 по ... (пункт 1.1). Территориальный орган является юридическим лицом (пункт 3.6).

Согласно статье 5 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, УФССП ФИО3 по ..., являясь специально уполномоченным органом на исполнение судебных актов, полномочен в целях реализации задач, предусмотренных законом, направленных на своевременное и правильное исполнение судебных актов, обращаться с иском в суд. УФСПП ФИО3 по ... наделено правами юридического лица, следовательно, имеет правоспособность в смысле статьи 49 Гражданского кодекса РФ. Обращение истца с настоящим иском в суд отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Помимо разрешения спора по существу, суд считает необходимым определить судьбу обеспечительной меры по настоящему делу.

В качестве обеспечения иска по ходатайству истца определениями суда приняты следующие обеспечительные меры в виде:

-ареста на транспортное средство марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>,

-запрета ГИБДД ГУ МВД ФИО3 по ... проводить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>,

-запрета ответчику ФИО2 совершать сделки по отчуждению транспортного средства, а также совершать действия, направленные на фактическую передачу автомашины и правоустанавливающих документов на автомашину марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***> марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***> третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об удовлетворении иска, меры по обеспечению иска должны быть сохранены до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по ... к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть в собственность транспортное средство, паспорт транспортного средства, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ** купли-продажи транспортного средства марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Обязать ФИО2 вернуть в собственность ФИО7 транспортное средство – легковой автомобиль марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, а также дубликат паспорта транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по ... к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от **, заключенного между ФИО8 и ФИО2; признания за ФИО7 права собственности на автомобиль марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>; применении последствий недействительности сделок в виде обязания УГИБДД по ... внести сведения о регистрации в реестр, истребования автомобиля марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***> из чужого незаконного владения ФИО8, - отказать.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в ГИБДД по аннулированию записей о регистрации автомобилей на имя ФИО8, ФИО2 и постановке на регистрационный учет на имя ФИО7 в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>.

Обеспечительные меры в виде:

- ареста на транспортное средство марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>,

- запрета ГИБДД ГУ МВД ФИО3 по ... проводить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***>,

- запрета ответчику ФИО2 совершать сделки по отчуждению транспортного средства, а также совершать действия, направленные на фактическую передачу автомашины и правоустанавливающих документов на автомашину марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***> марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный регистрационный знак <***> третьим лицам, - отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина