Решение № 12-277/2024 12-4/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-277/2024

Копия

Дело № 12-4/2025 (№ 12-277/2024)


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Байрамова Фаига Набиевича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240221269845 от 19 июня 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - адвокат Байрамов Ф.Н. 1 ноября 2024 года обжаловал его в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Защитник Байрамов Ф.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав, что копию постановления по делу об административном правонарушении в установленные сроки ФИО1 не получил.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2024 года ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ФИО1 - адвокат Байрамов Ф.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

ФИО1 и его защитник Байрамов Ф.Н. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время вынесения постановления по делу об административном правонарушении и истечения срока обжалования) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, защитником Байрамовым Ф.Н. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

25 ноября 2024 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке по почте была направлена в адрес ФИО1 и почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю 5 июля 2024 года в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу, жалоба на постановление подана 1 ноября 2024 года со значительным пропуском срока на обжалование. При этом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что ФИО1 не получил копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную ему почтовым отправлением, после получения информации от госуслуг о наличии постановления он обращался в Ространснадзор однако ответа на обращение не поступило. Как считает заявитель, имеются уважительные причины пропуска срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2024 года в этот же день был направлен по месту жительства (по адресу указанному в регистрационных документах собственника транспортного средства) ФИО1 (<адрес>), что подтверждено сопроводительным письмом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" № 62900796073823 (л.д. 17-21).

Согласно указанному документу регистрируемое почтовое отправление в форме электронного письма принято 19 июня 2024 года, после чего 19 июня 2024 года поступило в центр гибридной печати и на бумажном носителе 27 июня 2024 года прибыло в место вручения и передано почтальону, 27 июня 2024 года имела место неудачная попытка его вручения адресату, 5 июля 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В силу пунктов 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения или при отсутствии адресата по указанному адресу, при этом срок хранения почтовых отправлений разряда «административное» составляет 7 календарных дней.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, после неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, почтовое отправление более 7 календарных дней хранилось на объекте почтовой связи.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой по известному месту жительства ФИО1 в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако почтовое отправление ФИО1 получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок отсутствовали, в настоящей жалобе не приведены.

Ссылки в жалобе на то, что после получения информации на портале госуслуг о наличии постановления по делу об административном правонарушении, в июне 2024 года имело место обращение ФИО1 в административный орган за получением копии постановления однако ответа на обращение не поступило, подлежат отклонению, поскольку почтовая корреспонденция, направленная в известный адрес ФИО1 после неудачной попытки вручения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи возвращена отправителю, соответственно должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование.

Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого ФИО1, не обеспечившего получение направленной по почте в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировало поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечило ее получение, иной адрес местонахождения в административный орган ФИО1 не сообщал, тогда как направление должностным лицом копии постановления по известному адресу создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, после возвращения 5 июля 2024 года копии постановления по делу об административном правонарушении отправителю и истечения срока обжалования, постановление вступило в законную силу.

Судья городского суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Байрамова Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись