Решение № 12-126/2024 5-178/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-126/2024

Мировой судья: Сухинина Е.В.

Дело №12-126/2024

(№5-178/2024)

УИД 55MS0068-01-2024-000490-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Флейснера Всеволода Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-178/2024, вынесенным 22.03.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024) мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Флейснер В.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просил постановление в отношении ФИО1 от 22.03.2024 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, а вместе с тем, нарушены права ФИО1. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание свидетелей, лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности права установить фактические обстоятельства по делу и осуществить свою защиту, гарантированную положениями статей 1.4 и 1.5 КоАП РФ. Кроме того, после оглашения материалов дела мировой судья принял решение об удалении в совещательную комнату, не предоставив защитнику права на выступление по итогам оглашения материалов дела. Считает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения в виде кровоподтеков не соответствуют характеру тех действий ФИО1, о которых указывают потерпевшая ФИО2 и свидетели. Не исключает, что ФИО2 могла упасть на пол по причине собственного веса и невозможности устоять на ногах.

В судебном заседании защитник Флейснер В.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно указал на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 23.04.2022 около 12 часов в помещении правления Садоводческого некоммерческого товарищества «ОмИИТ» (далее по тексту – СНТ «ОмИИТ») в г. Омске в ходе конфликта взяв ФИО2 за руку в районе подмышечной впадины, вывел последнюю из помещения правления. Указать за какую именно руку он брал ФИО2, не может, ввиду значительного пришествия времени после событий. Какие-либо побои ФИО2 он не причинял, по полу не волок. Считает, что от его действий ФИО2 не могла испытать физическую боль.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ установленной. Дополнительно указала, что 23.04.2022 около 12 часов в помещении правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске в ходе конфликта ФИО1 схватил ее за левую руку в районе подмышечной впадины и стал оттаскивать от находящейся там же ФИО3, которой, ввиду ухудшения состояния здоровья, требовалась помощь. В какой-то момент она упала на пол, а ФИО1, не давая ей возможности встать на ноги, схватил за кисть правой руки и поволок по полу через порог к выходу. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Впоследствии при обращении в медицинское учреждение у нее были выявлены телесные повреждения. Длительное время у нее болели пальцы на кисти правой руки. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не в достаточной мере установлены обстоятельства отягчающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, однако жалобу на постановление она не подавала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 23.04.2024 пояснила, что ранее, до событий 23.04.2022, с ФИО2 и ФИО1 она знакома не была. 23.04.2022 около 12 часов, когда она находилась на улице возле входной двери в помещение правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске, видела как ФИО1, удерживая ФИО2 за руку, выволок ее по полу на улицу из указанного помещения. Со слов ФИО2 ей известно, что та испытала боль от действий ФИО1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 15.05.2024 пояснил, что 23.04.2022 около 12 часов, когда он находился на улице вблизи помещения правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске, ожидая очередь, чтобы оплатить членские взносы, видел как из помещения правления вышла какая-то женщина, которая впоследствии находилась на улице возле входной двери в указанное помещение и что-то кричала в адрес ФИО1. При этом ФИО1 стоял в проеме входной двери, спиной на улицу и никого не впускал в помещение правления. Увидев происходящее, он ушел.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли и (или) телесных повреждений при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли и (или) телесных повреждений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 23.04.2022 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске схватил ФИО2 за левую руку в районе подмышечной впадины, от чего она упала на пол, после этого, взяв последнюю за кисть правой руки, волоком потащил по полу через деревянный порог, от чего ФИО2 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта от 28.11.2022 №7677 обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков левых верхней и нижней конечностей, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и могли возникнуть от двух воздействий тупых твердых предметов (в том числе рук, ног и т.д.), в срок за 2-3 суток до момента освидетельствования.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протокола №326/202480600658 об административном правонарушении от 15.02.2024;

- объяснений потерпевшей ФИО2, указавшей о том, что 23.04.2022 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске, причинил ей физическую боль и телесные повреждения;

- письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО3, указавших о том, что 23.04.2022 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске, удерживая ФИО2 за правую руку, поволок ее к выходу из помещения правления, не давая встать на ноги;

- копии заключения эксперта №7677 от 28.11.2022, согласно выводам которого у ФИО2, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков левых верхней и нижней конечностей. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от 2-х воздействий тупых твердых предметов (в том числе рук, ног и т.д.), в срок за 2-3 суток до момента освидетельствования. Причинение повреждении при однократном падении из положения стоя на плоскость исключается. Диагноз «Ушиб 3-4 пальцев правой кисти», объективного клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреза здоровью во внимание не принимался. «Остеоартроз суставов правой кисти, синовита I и II пястно-фаланговых суставов, проксимальных III и IV межфаланговых суставов правой кисти» является самостоятельным заболеванием, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался;

- постановления от 27.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дала в отношении ФИО1 и иных, представленных в материалы дела доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование потерпевшей ФИО2 проведено судебно-медицинским экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 28.10.2022 по 28.11.2022 на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску от 27.10.2022 о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта №7677 от 28.11.2022 содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, а также сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении от уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Копия указанного заключения эксперта заверена в установленном порядке должностным лицом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Выводы заключения эксперта представляются понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт того, что свидетели не были опрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не влечет отмену постановления, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО6 были опрошены при рассмотрении жалобы, на вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 стороны не настаивали. Пояснения свидетеля ФИО5 соотносятся с иными материалами дела и позволяют установить вину ФИО1 в совершении правонарушения. Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указала, что была очевидцем конфликта, возникшего 23.04.2022 между ФИО1 и ФИО2, видела как ФИО1, держа за руку ФИО2, выволок ее по полу на улицу из помещения правления СНТ «ОмИИТ».

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что очевидцем конфликта не являлся, 23.04.2022 видел выходящую из помещения правления СНТ «ОмИИТ» женщину, которая впоследствии находилась у входа в указанное помещение и допускала какие-то высказывания в адрес ФИО1. При этом с достоверностью указать о том, была ли той женщиной присутствующая в судебном заседании ФИО2, свидетель не смог.

Показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО5 и ФИО3, опрошенной в ходе производства по делу, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, вопреки позиции защиты, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, указывающими на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, с учетом наличия причинно-следственной связи между умышленным физическим воздействием ФИО1 на ФИО2 и наличием у последней причинивших физическую боль телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, установленных мировым судьей в ходе производства по делу, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В поданной жалобе об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших потерпевшей ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтвержден представленными в дело доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, локализация телесных повреждений, полученных ФИО2 и квалифицированных экспертом в соответствии с положениями пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, не противоречит обстоятельствам их причинения, указанным потерпевшей ФИО2 и свидетелями ФИО5 и ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что в ходе конфликта брал потерпевшую ФИО2 за руку в районе подмышечной впадины для того, чтобы препроводить к выходу из помещения правления СНТ «ОмИИТ», что в указанной части согласуется в пояснениями самой потерпевшей ФИО7 и заключением эксперта №7677 от 28.11.2022, согласно содержанию которого, помимо прочего, указано на наличие у ФИО2 кровоподтека синюшного цвета в верхней трети левого плеча по внутренней поверхности около 4х3,5м.

Мнение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности о том, что в результате его действий физическая боль и телесные повреждения ФИО2 не были причинены, является субъективной оценкой ФИО1 своих действий в отношении потерпевшей и их последствий.

Необходимо отметить, что исходя из того, что физическая боль, как остро-неприятное, сложно переносимое, выражено-беспокоящее или травмирующее физические (и сопряжено с ними психические и духовно-нравственные) чувствования и переживания человека, субъективна. Восприятие боли подчинено влиянию со стороны личностных, ценностно-культурных ориентаций, особенностей восприятия, проистекающих из пола, возраста человека, его психологического склада. Потерпевшая ФИО2 в ходе производства по делу и в судебном заседании пояснила, что от действий ФИО1 испытала физическую боль. Не доверять в данной части ее показаниям, наряду с представленными иными доказательствами по делу, а так же с учетом возраста потерпевшей, физического превосходства ФИО1, у судьи оснований не имеется.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела факт непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей мотивированы в оспариваемом постановлении.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5), в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Правовых оснований для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, посягающий на здоровье населения, объективных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, а также для замены административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ. В частности в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от 19.03.2024 следует, что после оглашения материалов дела защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении активно использовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, задавая вопросы потерпевшей ФИО2, заявляя ходатайство, которое было разрешено мировым судьей по правилам, установленным статьей 24.4 КоАП РФ. Вместе с тем, до объявления мировым судьей об удалении в совещательную комнату, защитник не воспользовался предоставленным правом на выступление с дополнениями.

При таких обстоятельствах, судья находит, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Доводы защитника Флейснера В.В. о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, судья находит заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что побоев ФИО2 он не причинял.

По своей юридической природе побои предполагают причинение телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью потерпевшего, посредством неоднократного нанесения ударов.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2022 около 12 часов в помещении правления СНТ «ОмИИТ» г. Омска ФИО1, при обстоятельствах, описанных выше, совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, мировой судья, находя доказанным факт причинения ФИО1 побоев ФИО7, квалифицировал действия ФИО1 как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нанесение ФИО1 побоев ФИО2.

Между тем, вносимое изменение не влияет на доказанность события административного правонарушения, не ухудшает положение ФИО1, и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 марта 2024 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части указание на нанесение побоев потерпевшей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Флейснера Всеволода Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр