Апелляционное определение № 2-501/2022 33-881/2026 от 1 марта 2026 г.

КОПИЯ

Судья ЕСН Дело №

№ дела в суде первой инстанции 2- 501/2022 УИД: 18RS0№-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Сундукова А.Ю.,

судей

Шаклеина А.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КАЛ на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования БРВ к КАЛ о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БРВ обратился с иском к ИП КАЛ о защите трудовых прав, просил признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя -грузчика, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым отношения между БРВ и ИП КАЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми. С ИП КАЛ в пользу БРВ взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец БРВ и ответчик КАЛ о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представить истца БРВ – ПАВ суде апелляционной инстанции просила возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, представив соответствующее заявление.

Заявление мотивированно тем, что разрешая требования её доверителя о признании факта трудовых отношений, суд не указал занимаемую истцом должность в период работы у ответчика.

Изучив заявление представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-грузчика.

Из содержания оспариваемого решения, его описательно-мотивировочной и резолютивной части следует, что суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании факта трудовых отношений с ИП КАЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Между тем, принимая решение о признании факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции не указал занимаемую БРВ должность в период работы у ИП КАЛ, хотя данное требование было поддержано истцом в изложенной им редакции и сторона истца представляла в указанной части доказательства и давала объяснения.

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен ст.325.1 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Представителем истца оформлено адресованное Верховному Суду Удмуртской Республики заявление с просьбой вынесения дополнительного решения. Заявление приобщено к материалам дела.

Разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения в силу положений ст.201 ГПК РФ входит в компетенцию суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не может подменять процессуальные полномочия суда первой инстанции при проверке законности судебных актов, поскольку такая проверка ограничена требованиями, разрешенными по существу судом первой инстанции.

Кроме этого необходимо учитывать, что истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, а суд второй инстанции ограничен проверкой решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку заявленный трудовой спор судом первой инстанции окончательно не разрешен, принимая во внимание заявление представителя истца о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску БРВ к индивидуальному предпринимателю КАЛ о защите трудовых прав возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Судья