Решение № 2А-2085/2019 2А-351/2020 2А-351/2020(2А-2085/2019;)~М-1928/2019 М-1928/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-2085/2019

Дело № 2а-351/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 28 января 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к ФИО2 ФИО7 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 г. и 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, в лице начальника инспекции ФИО1, действующего на основании приказа № ММВ-10-4/1103@ от 26.07.2019, обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику ФИО2, с которой в судебном порядке просит взыскать транспортный налог за 2016 г. в размере 96873.00 рублей, за 2017 г. в размере 58539.56 рублей, пени в размере 4842.46 рублей, а всего взыскать 160255.02 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области ссылается на то, что согласно данным, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, за ФИО2 в 2016-2017 г.г. зарегистрированными значились следующие транспортные средства марки «БМВ 7451», гос. номер №, и марки «БМВ 750», гос. номер №.

Административный истец указывает в иске на то, что административного ответчика инспекция уведомила о подлежащей уплате транспортного налога за 2016-2017 годы в размере 193746.00 рублей, который исчислен согласно расчёту, представленному в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГ.

С учётом частичной уплаты налогоплательщиком транспортного налога за 2017 г. в размере 38333.44 рублей, недоимка налогоплательщика за 2016 г. составила в размере 96873.00 рублей, а за 2017 г. в размере 58539.56 рублей

Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени административным ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке исполнено не было. Кроме того, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 13.08.2019 был вынесен судебный приказ № 2а-1029/2019 г. в отношении ФИО2, однако в связи с подачей административным ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением указанного выше и.о. мирового судьи от 29.08.2019 данный судебный приказ был отменен.

Поскольку налогоплательщиком ФИО2 в установленный законом срок не был оплачен транспортный налог, на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) инспекцией произведено начисление пени в размере 4842.46 рублей.

Административный истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 23, 45, 48, 75, 356-363 НК РФ, законом Калининградской области № 193 от 16.11.2002 года «О транспортном налоге» (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 286, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени за 2016 г. и за 2017 г. в общей сумме 160255.02 рублей.

Уведомленный надлежащим образом представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, возражала против взыскания с неё транспортного налога, ссылаясь на то, что автомобиль марки «БМВ 750», гос. номер №, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства 39 УСГ № от ДД.ММ.ГГ ею был продан ФИО3, о чем налоговый орган она (административный истец) уведомила ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 100 КАС РФ, а также мнение административного ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области.

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела № 2а-1029/2019 г. мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании положений, предусмотренных ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 193 «О транспортном налоге» гласит о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 03.12.2019 сведений, а также карточек учета транспортных средств следует, что за ФИО2 в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 зарегистрированными значились следующие транспортные средства: марки «БМВ 7451», гос. номер № (с ДД.ММ.ГГ), марки «БМВ 750», гос. номер № (с ДД.ММ.ГГ).

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Совместным Приказом МВД РФ N 948, ФНС РФ N ММ-3-6/561 от 31.10.2008 г. утверждено Положение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Из материалов административного дела усматривается, что основанием для начисления инспекцией транспортного налога налогоплательщику ФИО2 являлись сведения, которые были предоставлены в налоговую инспекцию органом, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в порядке информационного взаимодействия.

Предоставленные административным истцом сведения об объектах налогообложения в виде выписки из базы объектов налогообложения налогового органа, сформированы на основании сведений, которые предоставлены в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию, в электронном виде и не противоречат данным, предоставленным суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В обоснование возражений относительно заявленного административного иска административным ответчиком ФИО2 представлены договор купли-продажи транспортного средства 39 УСГ № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между нею (ФИО2) и покупателем ФИО3 в отношении автомобиля марки «БМВ 750», гос. номер №, копия транспортного средства, в котором содержатся сведения о новом собственнике данного автомобиля, уведомление МРИ ФНС РФ № по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ на требование № об уплате налогов, а также справка начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой данное транспортное средство в связи с продажей другому лицу снято с учёта с ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих как изложенные в иске обстоятельства, так и информацию, предоставленную МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о принадлежности спорных транспортных средств, административным ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Вопреки доводам административного ответчика ФИО2, суд считает необходимым обратить внимание на то, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу закона юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Более того, ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Такая позиция отражена и в письме Министерства финансов Российской Федерации 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Поскольку объектом обложения транспортным налогом признается транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, а прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, по смыслу закона начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Следовательно, факт отчуждения автомобиля не освобождает лицо, не снявшее транспортное средство с регистрационного учета, от выполнения обязанности по уплате транспортного налога.

Соответственно, оснований для освобождения административного ответчика ФИО2 от уплаты транспортного налога за период 2016-2017 гг. не имеется, с учётом в том числе и того, согласно представленной административным ответчиком справки от 07.08.2018, указанное выше транспортное средства снято с регистрационного учёта в 2018 г.

Из материалов административного дела также следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО2 своевременно было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога за 2016-2017 годы.

Как следует из данного уведомления, налогоплательщику ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГ следовало оплатить земельный налог и транспортный налог, начисленный и рассчитанный в отношении указанных выше автомобилей.

Материалами дела подтверждено и стороной административного ответчика оспорено не было, что направленное Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области ответчику ФИО2 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № добровольно в установленный законом срок исполнено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма налога правомерно определена административным истцом с учетом периода регистрации за налогоплательщиком транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, что соответствует положениям п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ, а также исходя из налоговой ставки в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Кроме того, правильность произведенного налоговым органом расчета суммы задолженности по транспортному налогу административным ответчиком не оспорена.

Более того, административным ответчиком ФИО2 в нарушение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уплату ею транспортного налога за 2016 г. и за 2017 г. в полном объеме, а также данные, свидетельствующие о неверном исчислении налоговым органом транспортного налога.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно определено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате ФИО2 за 2016 г. составляет 96873.00 рублей, за 2017 г. – 58539.56 рублей.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ и административным истцом соблюдены, с учётом обращения налоговой инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании недоимки по налогам.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность налогоплательщика ФИО2 по уплате транспортного налога за 2016 г. и 2017 г. надлежащим образом не исполнена.

Часть 3 статьи 58 НК РФ гласит о том, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, согласно которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.ст. 72, 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 года N 11-П отражена позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения. Такая мера обеспечивает возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Представленный истцом расчёт пени в размере 4842.46 рублей судом проверен, согласуется с требованиями указанной выше нормы закона и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Таким образом, поскольку начисление административному ответчику налоговым органом транспортного налога и соответствующих пени, также как и процедура взыскания, были произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, действующего в Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию транспортный налог за 2016 г. в размере 96873.00 рублей, за 2017 г. в размере 58539.56 рублей, пени в размере 4842.46 рублей, что в общем размере составляет 160255.02 рублей.

Учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4405.10 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к ФИО2 ФИО8 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 г. и 2017 г. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере 96873.00 рублей, за 2017 г. в размере 58539.56 рублей, пени в размере 4842.46 рублей, а всего взыскать 160255 рублей 02 копейки (сто шестьдесят тысяч рублей двести пятьдесят пять рублей две копейки).

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 405 рублей 10 копеек (четыре тысячи четыреста пять рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 07 февраля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова