Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1336/2018

№ 2-1336/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» о расторжении договора на поставку строительных материалов, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ООО «МДМ») о расторжении договора на поставку строительных материалов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 31 января 2018 года между ним (покупателем) и ООО «МДМ» (поставщиком) заключен договор поставки строительных материалов стоимостью 500 143,20 рублей. ФИО1 перевел денежную сумму руководителю ООО «МДМ» ФИО2 Однако договор поставки ООО «МДМ» исполнило не в полном объеме, товар был отгружен на сумму 271 918 рублей. Поэтому истец просил суд расторгнуть договор на поставку строительных материалов от 31 января 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 227 488 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил иск, просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 127 000 рублей и неустойку в размере 80048,28 рублей, поскольку в период рассмотрения дела ответчик вернул ему 100 488 рублей.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о судебном заседании – посредством телеграммы и смс. Возражений на иск не представил, по телефону сообщил, что урегулирует вопрос с ФИО1

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года между ООО «МДМ» в лице директора ФИО2 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-15).

Пунктом 9.5 договора предусмотрена предоплата в размере 100% (л.д. 15).

30 января 2018 года ФИО1 выставлен счет на сумму 500 143,20 рублей. В счете указан номер банковской карты ФИО2 (л.д. 16).

31 января 2018 года ФИО1 оплатил стоимость товара в размере 500 143,20 рублей (л.д. 25, 26).

24 мая 2018 года ФИО1 направил ООО «МДМ» претензию о возвращении денежных средств в размере стоимости не поставленного товара (л.д. 23-24, 27).

Пояснения истца о том, что ответчиком поставлен товар на сумму 271 918 рублей и частично возвращены денежные средства в размере 100 488 рублей, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение договора, в данном случае – передача оплаченного товара в неполном объёме, является существенным нарушением договора ООО «МДМ», поэтому заключенный договор между ООО «МДМ» и ФИО1 подлежит расторжению.

Поскольку договор поставки расторгнут, оснований для удержания денежных средств переданных в качестве предоплаты (за минусом стоимости поставленного товара и суммы, возращенной в ходе судебного разбирательства) у ООО «МДМ» не имеется.

Учитывая, что добровольно вернуть денежные средства в размере 127 000 рублей ООО «МДМ» отказалось, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно пунктам 2, 3 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки в размере 80048,28 рублей, составленный истцом на дату подачи искового заявления, проверен судом, является правильным. Размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку ООО «МДМ» не исполнены обязательства по договору, тем самым нарушены права ФИО1, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, определенная с учетом ухудшения его состояния здоровья, наличия обстоятельств для волнения (переживания), требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «МДМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 108524,14 рублей - 50% от 217048,28 рублей (127000+80048,28 +10000).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МДМ» подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 309, 310, 506, 450, 1101 Гражданского кодекса Российской, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» о расторжении договора на поставку строительных материалов, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №ФЛ 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» и ФИО1 31 января 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 80048,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108524,14 рублей, всего 325528,42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ» в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 5270,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2018 года