Решение № 2А-458/2020 2А-458/2020~М-435/2020 М-435/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-458/2020

Дело №2а-458/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 19 ноября 2020 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделению судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ООО СК «Согласие», о признании бездействия заместителя начальника и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по не направлению должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что 22 июля 2019 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Бардымского судебного района о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов в размере 41 428,60 руб.

28 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административный истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ года он с женой ФИО4 купил туристическую путевку в <данные изъяты>, вылет был ночью ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <данные изъяты>, стоимость путевки составила 74700 рублей. В этот же день административный истец просмотрел через интернет имеются ли у него неуплаченные штрафы, налоги и какие-либо ограничения для выезда за границу, никаких запретов не было.

В аэропорту <адрес> административному истцу отказали в выезде из Российской Федерации, сказав, что ему судебными приставами ограничено право выезда.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил 27 октября 2020 года в отделе судебных приставов, копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ему не вручили, о нарушении своих прав узнал 20 октября 2020 года и поэтому срок для обращения в суд не пропустил.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 исковые требования не признала, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено ФИО1 заказным письмом, вернулось с отметкой истек срок хранения. Затем исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ года по данному исполнительному листу вновь было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направлена должнику заказным письмом, получено им 10 августа 2020 года. Постановление о ограничении выезда из Российской Федерации от 28 сентября 2020 года было направлено должнику простым письмом, в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Реестр почтовых отправлений она суду представить не может.

Заместитель начальника отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из письменных материалов дела судом установлено, что заочным решением от 26 апреля 2019 года мировой судья судебного участка №2 Бардымского районного суда Пермского края взыскал с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 40 027,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 401 руб. (№). Судебную повестку на 26 апреля 2019 года и копию заочного решения ответчик не получил, судебная корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика вернулась с отметкой истек срок хранения. В материалах дела имеется информация Отдела МВД России по Бардымскому району о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: с<адрес> (№).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (№).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО1 9 августа 2020 года, по месту жительства по адресу: <адрес>, 28 августа 2019 года выслано обратно отправителю с отметкой нечитаемый адрес получателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств (№).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером № (№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу <данные изъяты> 41 428,60 руб. №).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО1 31 июля 2020 года, по месту жительства по адресу: <адрес>, в отчете имеется запись от 10 августа 2020 года: получено адресатом; далее запись от 4 сентября 2020 года: срок хранения истек, выслано обратно отправителю (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание (№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о ограничении выезда из Российской Федерации с 28.09.2020 сроком на 6 месяцев, то есть до 28.03.2021.

21 октября 2020 года в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление от представителя <данные изъяты>» о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с погашением задолженности 20 октября 2020 года (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, в связи с фактическим погашением задолженности (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (№).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующему по маршруту <данные изъяты>, рейсом <данные изъяты>, ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно копии паспорта данные административного истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> №).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или типом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей о взыскании в пользу <данные изъяты> 41 428,60 руб., в отделении службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждалось дважды, при этом постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись по месту жительства должника заказным письмом.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 по месту жительства 9 августа 2020 года, 28 августа 2019 года выслано обратно отправителю с отметкой нечитаемый адрес получателя.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 по месту жительства 31 июля 2020 года, в отчете имеется запись от 10 августа 2020 года: получено адресатом; далее имеется запись от 4 сентября 2020 года: срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

То обстоятельство, что первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в отдел судебных приставов с отметкой нечитаемый адрес получателя, на права административного истца не повлияло, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1, в 2019 году он выезжал за пределы Российской Федерации, его права ограничены не были. При повторном возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом, вернулось с отметкой истек срок хранения.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты, должник был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку постановление направлялось по адресу административного истца, указанному в исполнительном листе, заказным письмом, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Неполучение по какой-либо причине заявителем направленных в его адрес исполнительных документов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно за истечением срока хранения и в силу изложенного выше он считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только 29 октября 2020 года, тем самым пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 20.10.2020 судом не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была исполнена 31.07.2020, неполучение корреспонденции лицом по адресу его государственной регистрации является риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. Наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по не направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ему был не разрешен выезд из <адрес> в <данные изъяты>

Административный истец указывает на то, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебным приставом исполнителем ему направлено не было.

Сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления от 28.09.2020 в материалах исполнительного производства отсутствуют, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства. Более того судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что постановление было направлено простым письмом, однако, документы, подтверждающие направление административному истцу копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, в том числе и реестр о направлении простой почтовой корреспонденции, суду представить не может.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представлено доказательств направления административному истцу в установленный законом срок копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, не направление в адрес должника копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 28.09.2020 свидетельствует о нарушении обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав должника на информирование о примененных в отношении его мер принудительного исполнения, вынесенным постановлением были нарушены права ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ не смог покинуть Российскую Федерацию и воспользоваться туристической путевкой в <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд полагает о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не было вручено ему и при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отделении судебных приставов 27.10.2020.

В связи с не получением копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, суд исходит того, что о нарушении своего права на выезд из Российской Федерации ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников подразделения пограничного контроля, не допустивших его к вылету. Административное исковое заявление ФИО1 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ (№). В связи с чем в данной части срок на обращение в суд им не пропущен.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по не направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1, незаконным.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 ноября 2020 года.

С у д ь я И.Н.Аиткулова