Апелляционное постановление № 22-2459/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-93/2025

Судья Махатилова П.А. дело № 22-2459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

>
г. Махачкала 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Омаровой М.А., с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуланова Р.Ч. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2025 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения’ апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шамильского районного суда РД от 19 ноября 2024 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Советскому району г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 обратился в суд с представлением о замене наказания, назначенного ФИО1, в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный уклонился от отбывания наказания, не явился по месту работы несмотря на выданное ему предписание об устройстве на работу в МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» от 27.01.2025 г., в связи с чем был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после чего повторно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, не явившись для трудоустройства в МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» согласно выданному ему предписанию от 04.02.2025 г. 10.03.2025 г. при повторной проверке ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт, а также 11.04.2025 г. было вынесено второе предупреждение.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2025 года ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Шамильского районного суда РД от 19.11.2024 года в виде 3 месяцев 20 суток исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 суток в отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Чупанов Р.Ч. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

В обоснование указывает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, причину своего отсутствия объяснил в суде первой инстанции тем, что навестил больную мать и доставил для не лекарства, при этом место работы покинул с разрешения руководителя по месту работы, просйй признать уважительность данной причины.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для у его отмены или изменения.

to

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются to судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно

процессуального закона РФ и основанные на правильном применении,; уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Из содержания ч. 1 и 3 ст.46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении ФИО1 приговор вступил в законную силу 19 ноября 2024 г.

27 января 2025 г. ФИО1 был поставлен на учет в уголовноисполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок отбывания наказания и последствия его нарушения, о чем отобрана соответствующая подписка. В этот же день ему выдано предписание о направлении для отбывания наказания в виде исправительных работ в МБУ «Благоустройство г.Махачкалы».

Получив предписание, ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не явился в инспекцию и не смог приступить к отбыванию наказания, не представил, в связи с чем 04.02.2025 г. был вызван в инспекцию, у него было взято объяснение и ему было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 10.03.2025 г. при повторной проверке ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. 11.04.2025 г. был вызван в инспекцию, у него было взято объяснение и ему было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Причина допущенных нарушений состоит в том, что он отсутствовал на рабочем месте, на что ФИО1 указал в объяснениях.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно заменил осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с расчетом срока в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, принимая данное решение, суд оценил поведение осужденного, его объяснения о причинах нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей, а также проверил наличие установленных ч. 3 ст. 46 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены осужденному исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что он не явился на рабочее место по уважительной причине, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку данные причины ничем объективно не подтверждены, соответственно, уважительными их признать нельзя.

27 января 2025 г. ФИО1 был поставлен на учет в уголовноисполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок отбывания наказания и последствия его нарушения, о чем отобрана соответствующая подписка. В этот же день ему выдано предписание о направлении для отбывания наказания в виде исправительных работ в МБУ «Благоустройство г.Махачкалы».

Получив предписание, ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не явился в инспекцию и не смог приступить к отбыванию наказания, не представил, в связи с чем 04.02.2025 г. был вызван. ц в инспекцию, у него было взято объяснение и ему было объявлено | предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 10.03.2025 г. при повторной проверке ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. 11.04.2025 г. был вызван в инспекцию, у него было взято объяснение и ему было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Причина допущенных нарушений состоит в том, что он отсутствовал на рабочем месте, на что ФИО1 указал в объяснениях.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно заменил осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с расчетом срока в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических, обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, принимая данное решение, суд оценил поведение осужденного, его объяснения о причинах нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей, а также проверил наличие установленных ч. 3 ст. 46 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены осужденному исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что он не явился на рабочее место по уважительной причине, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку данные причины ничем объективно не подтверждены, соответственно. уважительными их признать нельзя.

Иные доводы жалобы не являются основанием для признания постановления незаконным, каких-либо ошибочных сведений, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Подлежащий отбыванию срок лишения свободы определен судом верно. Оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 с учетом данных его личности судом мотивированно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и реализации прав судом были созданы.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на установленные факты и нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуланова Р.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: