Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между Ч. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства (ОСАГО), что подтверждается полисом: серия <...> №*** от 29.01.2016. 08.09.2016 в г. Северодвинске произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Volkswagen Transporter, гос.номер <...>, принадлежащего В. и автомобиля Hyundai Elantra гос.номер <...>, принадлежащего Ч. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 виновником данного ДТП был признан В. Транспортному средству Ч. были причинены механические повреждения. 15.09.2016 был составлен договор возмездной уступки права требования (цессии), по которому Ч. уступил ему (ФИО1) в полном объеме право требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <...> №***, суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, по страховому случаю, произошедшему 08.09.2016.

О состоявшейся уступке требования, ответчик был уведомлен в установленном порядке. 27.03.2017 решением суда исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50604,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Вопрос о взыскании неустойки не был разрешен, в связи с чем, у истца есть право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Считает, что злоупотребления правом на получение страхового возмещения со стороны истца не имеется, т.к. он предпринял все меры для получения страхового возмещения, направлял в адрес ответчика уведомление на осмотр транспортного средства, заявление о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности. Расчет неустойки с 30.11.2016 (истечение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом) по 28.04.2017 (дата вступления решения суда в законную силу), что составляет 150 дней. Сумма неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 75906 руб. 25.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, выплата не произведена.

При обращении в суд для восстановления нарушенного права, он был вынужден оплатить госпошлину в размере 2482 руб. и почтовые расходы в сумме 147, 68 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 906 руб., почтовые расходы в сумме 147,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2482 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, представитель ответчика по доверенности ФИО3 направил письменные возражения на иск, в которых указал, что с заявленными исковыми СПАО «Ингосстрах» не согласен в полном объеме, считает довод истца о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты несостоятельным, решением суда от 27.03.2017 установлен факт злоупотребления потерпевшим своим правом, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, в связи с его явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждено, что 08.09.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), с участием автомобиля Volkswagen Transporter, гос.номер <...>, принадлежащего В. и автомобиля Hyundai Elantra гос.номер <...>, принадлежащего Ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам В. и Ч. были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбравшего необходимый боковой интервал, чем создал помеху в движении автомобиля Ч., двигавшегося во встречном направлении, не обеспечившего безопасное движение задним ходом и совершившего наезд на автомобиль потерпевшего, что подтверждается постановлением от 08.09.2016 о привлечении к административной ответственности В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.45).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «УРАЛСИБ» по страховому полису <...> №***, срок действия с 19.04.2016 по 18.04.2017, гражданская ответственность Ч. - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <...> №***, срок действия 29.01.2016 по 29.01.2017(л.д.11).

15.09.2016 между Ч. и истцом ФИО1 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял на себя в полном объеме право требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому полису <...> №***, стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства, штрафа в результате страхового случая, произошедшего 08.09.2016 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Elantra гос.номер <...>. За уступаемое право требования ФИО1 ремонтирует поврежденный автомобиль, принадлежащий Ч. на праве собственности (л.д.29).

07 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 604,25 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1988 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2017 года, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 604 руб. 24 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб., всего в общей сумме 52 322 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В решении суда от 27 марта 2017 года суд пришел к выводу о том, что истец, уклонившись от осмотра его автомобиля страховщиком, без надлежащего уведомления ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля до получения ответчиком заявления о страховой выплате действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа и неустойки не может быть признано правомерным (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что в действиях истца судом установлено злоупотребление правом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья С.А. Галкин