Решение № 12-555/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-555/2025

Дело №12-555/2025

91RS0002-01-2025-006743-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором при привлечении к ответственности не была учтена дорожная обстановка, а именно проведение дорожных работ на полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КРФоАП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается следующее.

Вынося постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО3, указывает, что водитель мопеда Honda Takt ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 05мин. в <адрес>, нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, т.е. не выполнил требование дорожной разметки 1.7 и 1.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КРФоАП.

Часть 1 статьи 12.16 КРФоАП говорит, что за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, предусмотрена административная ответственность.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак:

1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. Разметка синего цвета обозначает, что зона парковки используется на платной основе;

1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Из фотоматериала предоставленного заявителем следует, что крайняя правая полоса дороги от перекрестка ул. Гагарина/ул. Ким до остановки общественного транспорта Железнодорожного вокзала полностью перекрыта дорожными службами с размещением на ней дорожных машин, с установлением ограждающих конструкций непосредственно по линии сплошной полосы (фото 1-4), что исключает возможность выезда на сплошную линию и движения водителя по крайней правой полосе на вышеуказанном участке дороги (фото 5-6), поэтому суд считает, что исключается ответственность водителя по нарушению ПДД.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья при осуществлении производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.26.2 КРФоАП говорит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При исследовании предоставленных письменных доказательств по постановлению об административном правонарушении не установлены нарушения со стороны ФИО2 вменяемых ему действий дорожных знаков, поскольку из предоставленных фотографий усматриваются дорожный работы по <адрес> в <адрес>, а именно на крайней правой полосе дорожного движения, предназначенная для маршрутного транспорта, тем самым у последнего отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.1 КРФоАП.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 и исследовании административного материала в отношении него, не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.1 КРФоАП, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанной статьей, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене и прекращению производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тощева Е.А.