Решение № 2-321/2018 2-321/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-321/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Мисина И.А, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.10.2017г. в 15час 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу под его управлением и <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника этого автомобиля АСД.

Согласно справки о ДТП от 08.10.2017г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, АСД, который нарушил п.п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с 27.01.2017г. по 26.01.2018г.

О ДТП истец сообщил в свою страховую компанию. 13.10.2017г. представителем страховой компании Страховое общество «Сургутнефтегаз», <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца на предмет обнаружения механических повреждений и был составлен акт осмотра транспортного средства №. Впоследствии, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал полный пакет документов.

Страховая компания Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу, страховым случаем и перечислила 30.10.2017г. на счет истца страховое возмещение в размере 58 100 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, считая сумму выплаты чрезмерно заниженной, истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению № от 01.11.2017г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 101 014,55 рублей. Так же была определена величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, которая составила 15 390 рублей.

За услуги по проведению независимой экспертизы истцом была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 63 304,55 рублей.

Ответчиком 15.12.2017г. было перечислено истцу дополнительно в качестве страхового возмещения денежная компенсация в размере 14 119,20 рублей, всего ответчиком было выплачено в качестве страхового возмещения 72 219, 20 рублей. Истец считал, что ответчик обязан перечислить ему не уплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 185,35 рублей исходя из расчета:

101 014,55 (стоимость восстановительного ремонта)+ 15 390 рублей (величина утраты товарной стоимости ТС) + 5 000 рублей (стоимость услуг эксперта) – 72 219,20 (выплаченное страховое возмещение)= 49 185,35 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 092,40 рубля ( 44 185,35 руб.* 50% = 22 092,67 руб.)

Истец просит так же взыскать неустойку, так как на момент подачи искового заявления 09.02.2018г. неустойка исчисляется с 25.12.2017г. по 09.02.2018г., что составляет 49 185,35 руб. *1%*47 дней=23 117,11 рублей.

Ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, а согласно абз.3 п.21 Закона «Об ОСАГО», за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы Претензия была получена ответчиком, согласно почтового отслеживания, 08.12.2017г., сроком направления мотивированного ответа является 25.12.2017г., то с ответчика подлежит взыскать денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 155,85 рублей, исходя из расчета 49 185,35 руб.*0,05% *47 дней (с 25.12.2017г. по 09.02.2018г.) = 1 155,85 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: не уплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 185,35рублей, штраф в размере 22 092,40 рублей, неустойку в размере 23 117,11 рублей, финансовые санкции в размере 1 155,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки: за участие представителя в деле 20 000 рублей, за оказание экспертных услуг 5 000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции 374 рубля.

Представитель истца адвокат Мисин И.А. в судебном заседании уточнил, уменьшил исковые требования, просил суд с учётом проведённой по делу судебной экспертизы № от 10.05.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66477 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца 16477,78 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца не уплаченную сумму страхового возмещения в размере 18955 рублей (5000 рублей стоимость затрат на экспертизу (л.д.33 и 95) + 13995 (разница в выплате страхового возмещения)), штраф в размере 9477,50 рублей, неустойку в размере 31275 рублей 75 копеек, финансовые санкции в размере 1564 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей.

Представитель ответчика СК Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в их отсутствии и, согласно представленного суду возражения, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной ст.7 ФЗ страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пленум ВС РФ в своем постановлении N 17 от 28.06.2012 г. разъяснил, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015г. действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств {включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07.02.1002г. «О защите прав потребителей» и п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 30 календарных дней, страховщик обязан выплатить страховое возмещение либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу под его управлением и <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника этого автомобиля АСД.

Согласно справки о ДТП от 08.10.2017г. (л.д.14) виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, АСД, который нарушил п.п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с 27.01.2017г. по 26.01.2018г. (л.д.13 и 107).

О ДТП истец сообщил в свою страховую компанию. 13.10.2017г. и представителем страховой компании Страховое общество «Сургутнефтегаз», <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца на предмет обнаружения механических повреждений и был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.15). Впоследствии, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал полный пакет документов. Ответчик СК «Сургутнефтегаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58100 рублей. Истец не согласился с указанной выплатой и обратился в <данные изъяты> для оценки реального ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно выводов экспертного заключения № <данные изъяты>» (л.д.27) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 101014,55 рублей. Стоимость проведённого исследования составила 5000 рублей (л.д.33), которые истец оплатил эксперту. Истец отправил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил, согласно уведомления 08.12.2017 года (л.д.37). После получения ответчиком претензии истцу была перечислена дополнительная денежная сумма в размере 14119,20 рублей. Общая сумма выплаты истцу ответчиком составила 72219,20 рублей.

Ответчиком в представленном возражении было заявлено требование о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Представитель истца адвокат Мисин не возражал против проведения судебной экспертизы. Согласно проведённой судебной авто-товароведческой экспертизы в <данные изъяты> и выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за из износа составила 69477 рублей 42 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16696 рублей 78 копеек (т.2 л.д.44). Таким образом размер недополученной страховой выплаты ответчиком истцу составил (86174,20 рублей (общая сумма нанесённого ущерба согласно судебной экспертизе) – 72219,20 (общая сумма, выплаченная ответчиком истцу) – 13955 рублей.

Суд, принимая во внимание и взяв за основу заключение проведённой судебной экспертизы № от 10.05.2018 года счёл, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере 50% - в размере 6977 рублей 50 копеек от взысканной денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указанно в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и финансовых санкций.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворению подлежат исковые требования истца в части взыскания неустойки по основаниям п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Истцом представлен проверенный в уточнённых исковых требованиях судом верный расчет неустойки, которая составляет в размере 31275 рублей 75 копеек и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 абз.3 Федерального закона «Об ОСАГО»: При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом и проверенного судом в уточнённых исковых требованиях расчёта финансовые санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1564,20 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и уклоняется от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушает права истца как потребителя, он обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер которого истцом определен в размере 10000 рублей.

Суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 8000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, по основаниям ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов.

Расходы по проведению независимой экспертизы в <данные изъяты>» истцом составили в размере 5 000 рублей (л.д.95). Стоимость почтовых расходов истца по переписке со страховой компанией составила 377 рублей (л.д.34), но истец просил взыскать 374 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также, согласно представленного суду ордера и соглашения (л.д.98) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объёме.

Расходы по оплате проведённой судебной экспертизы, которые составили 30000 рублей (т.2 л.д.9), подлежат взысканию с ответчика СК Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 1963,18 рублей и 300 рублей по требования неимущественного характера в части возмещения морального вреда подлежат взысканию с ответчика в доход государства

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к СК Страховое общество " Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с СК Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13955 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, штраф в размере 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, неустойку в размере 31275 (тридцать одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 75 копеек, финансовые санкции в размере 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 58772 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рублей 50 копеек.

Взыскать с СК Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СК Страховое общество " Сургутнефтегаз" в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СК Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рублей 18 копеек и 300 (триста) рублей по требованию неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

Председательствующий: (подпись) С.Ю.Брегвадзе

Копия верна.

Судья С.Ю.Брегвадзе

секретарь Т.В.Калюля