Решение № 2-2189/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-2189/2020;)~М-1745/2020 М-1745/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2189/2020

№ 2-38/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о признании сделки недействительной, указав в иске, что <дата> умерла его родная бабушка - <ФИО>4, <дата> года рождения. При жизни в собственности у <ФИО>4 имелся автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, двигатель GGDB-7Y87201, регистрационный знак <номер>, состоящий на учете в ГИБДД УМВД России по Астраханской области, стоимостью 340 000 руб.; металлический гараж, стоимостью 50 000 руб., расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере 50 000 руб., находящиеся на сберегательном счете ПАО Сбербанк России. После смерти <ФИО>4 он является ее единственным наследником, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12 апреля 2018 года нотариусом ФИО3 На протяжении длительного периода времени <ФИО>4 страдала атеросклерозом аорты, сосудов сердца, симптоматической гипертонией, пневмосклерозом. С 05 июня 2014 года по 01 июля 2014 года <ФИО>4 находилась на лечении в неврологическом отделении НУЗ отделенческой больницы на ст. Астрахань - 1 ОАО «РЖД» с диагнозом: хроническая ишемия мозга 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического), с умеренным вестибулостволовым выраженным цефалитическим синдромом, эмоционально - волевыми и мнестическими нарушениями, декомпенсация. В ходе лечения у нее также были выявлены очаговые изменения веществ головного мозга, наиболее вероятно дистрофического и постишемического характера. В период с 05 июля 2017 года по 03 августа 2017 года <ФИО>4 находилась на стационарном лечении в 12-м отделении Астраханской областной клинической психиатрической больницы, где состояла на учете с 1985 года. В 2017 году ФИО1 стало известно о том, что администрацией будут проводиться мероприятия по сносу гаражей вокруг дома, вместе с тем, документов на гараж и автомашину в квартире бабушки не оказалось, на его вопросы о том, где данные документы, бабушка ответила, что также не знает. Впоследствии им было принято решение позвонить ФИО2, поскольку она ухаживала за бабушкой и была вхожа к ней в квартиру, которая пояснила, что не знает о том, где находятся документы. В августе 2017 года, после смерти бабушки, ФИО1 стало известно о том, что автомобилем и гаражом <ФИО>4 пользуется ФИО2, которая в марте 2017 года, понимая, что <ФИО>4 страдает психическим расстройством, обманным путем завладела ее имуществом, совершив сделку купли-продажи. Кроме того, ФИО2 также завладела и денежными средствами <ФИО>4 в размере 50 000 руб., находящимися на сберегательном счете в ПАО «Сбербанк России» в Астраханском отделении № 8625, оформив 24 апреля 2017 года на свое имя завещательное распоряжение на право распоряжения денежными средствами. Используя данное распоряжение, и понимая, что <ФИО>4 подписала его, будучи в болезненном состоянии, ответчиком 05 июня 2017 года и 07 июля 2017 года были сняты с пенсионного счета <ФИО>4 денежные средства по 25 000 руб. Полагает, что <ФИО>4, подписывая договор купли-продажи автомобиля, продавая гараж, а также оформляя завещательное распоряжение на право распоряжения денежными средствами, не отдавала отчет своим действиям в силу своего заболевания, ответчик лишь воспользовалась ее болезненным состоянием, склонив к подписанию документов, смысла и значения которых <ФИО>4 на момент их подписания не понимала. С учетом измененных исковых требований, ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, двигатель GGDB-7Y87201, регистрационный знак <номер>, стоимостью 340 000 руб., заключенный <дата>, между <ФИО>4 и ФИО2; металлического гаража, стоимостью 50 000 руб., завещательного распоряжения, оформленного в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 на право распоряжения денежными средствами <ФИО>4, недействительными; обязать ФИО2 возвратить ФИО1, как наследнику <ФИО>4, автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, двигатель GGDB-7Y87201, регистрационный знак <номер>, стоимостью 340 000 руб., и металлический гараж, стоимостью 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу 50 000 руб., полученные ею по завещательному распоряжению в ПАО Сбербанк России Астраханском отделении № 8625, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 руб.

Истец ФИО1, адвокат Иванушкина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом измененных исковых требований, просили суд удовлетворить их в полном объеме, полагали, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, заявила о применении срока исковой давности, дополнительно суду пояснила, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, положениями данной статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец знал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что ФИО2 пользуется автомобилем, ей принадлежит металлический гараж, а также и то обстоятельство, что на ее имя оформлено завещательное распоряжение истцу стало известно в августе 2017 года, вместе с тем с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 07 июля 2020 года, т.е. за пределами установленного законом годичного срока. Кроме того, ФИО4 также суду пояснила, что после того, как стороной было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, позиция истца относительного того, когда ему стало известно о совершенных сделках, начала меняться. Вместе с тем, в судебном заседании и в исковом заявлении ФИО1 изначально суду пояснял о том, что о совершенных сделках он узнал после смерти бабушки <ФИО>4, т.е. в августе 2017 года. При изложенных обстоятельствах просила суд в иске ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, представила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что <дата> умерла родная бабушка истца <ФИО>4, <дата> года рождения. При жизни в собственности у <ФИО>4 имелся автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, двигатель GGDB-7Y87201, регистрационный знак <номер>, состоящий на учете в ГИБДД УМВД России по Астраханской области, стоимостью 340 000 руб.; металлический гараж, стоимостью 50 000 руб., расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере 50 000 руб., находящиеся на сберегательном счете в ПАО Сбербанк России.

<дата> между <ФИО>4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства: автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, двигатель GGDB-7Y87201, регистрационный знак <***>. В соответствии с пунктом 1 указанного договора стоимость транспортного средства составила 150 000 руб.

Согласно расписке, датированной 23 марта 2017 года, имеющейся в материалах дела, <ФИО>4 получила на руки денежные средства в размере 150 000 руб. за продажу автомашины Форд Фокус, а также за принадлежащий ей на праве собственности гараж.

24 апреля 2017 года <ФИО>4 на имя ФИО2 также было оформлено в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк России г. Астрахань завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на <номер>, находящиеся в структурном подразделении № 8625/0172.

Судом установлено, что после смерти <ФИО>4 единственным ее наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12 апреля 2018 года нотариусом ФИО3, является внук ФИО1

Из представленных суду документов установлено, что на протяжении длительного периода времени <ФИО>4 страдала заболеваниями, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, и на момент подписания <дата> договора купли-продажи автомобиля, гаража и на момент подписания завещательного распоряжения 24 апреля 2017 года на право распоряжения денежными средствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела судом на основании определения суда от 25 августа 2020 года назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы от 16 октября 2020 года <номер> экспертная комиссия, пришла к выводу о том, что степень выраженности, имеющихся у <ФИО>4 нарушений психической деятельности, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля и гаража <дата> и в момент подписания завещательного распоряжения на право распоряжения денежными средствами от 24 апреля 2017 года, не позволяла ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на имущество умершего в порядке наследования возникает у наследников с момента смерти наследодателя (статьи 1110, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что узнать о нарушении права до момента его возникновения лицо, привлекаемое к наследованию, объективной возможностью не располагает.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При жизни наследодателя истец в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора купли-продажи от <дата>, расписки по передаче гаража в собственность ответчику от <дата>, оформления завещательного распоряжения 24 апреля 2017 года, не обладал, поскольку охраняемого законом интереса в спорном имуществе не имел.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные нормы права указывают, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента открытия наследства к имуществу <ФИО>4, которым является момент ее смерти <дата>. Кроме того, как пояснил и сам ФИО1 в судебном заседании, об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также о составлении завещательного распоряжения ему стало известно после смерти <ФИО>4 в августе 2017 года, что подтверждается как исковым заявлением, так и показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания от 20 января 2021 года.

Исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд 07 июля 2020 года, т.е. по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о наличии обращений в 2018 году в УМВД России по г. Астрахань по факту незаконного завладения ответчиком гаражом и автомобилем марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, регистрационный знак <номер>, не влияют на выводы об исчислении срока исковой давности по настоящему делу, поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что к моменту обращения истца в суд срок исковой давности истек, доказательств уважительности пропуска ФИО1 срока исковой давности в суд не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова