Решение № 2-2671/2024 2-2671/2024~М-1858/2024 М-1858/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2671/2024

КОПИЯ

Дело № 2-2671/2024

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Палкиной Н.С.,

истца – ФИО1,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Стройинвест» - ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата)., ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что он (истец) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, проживает в данном жилом помещении. (дата). около 10 час.18 мин. он (истец), выходя из подъезда №... жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> поскользнулся на ступеньках лестницы, ведущих в подъезд жилого дома, в связи с чем упал на спину при этом испытал физическую боль в спине в области лопаток и левой руке в области локтя и плеча. В этот же день обратился в травматологический пункт за медицинской помощью.

Также по факту получения травмы он (истец) (дата). обратился с заявлением в Отдел полиции №... УМВД России по <АДРЕС>, заведен материал проверки № КУСП №.... Согласно заключению эксперта №... м/д от (дата).-(дата). у него (истца) истца имелись ушибы <.....>, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на область шеи, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. В ходе проведения проверки установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Стройинвест». (дата). Ст. УУП ОУУП и ПДН Отдел полиции №... УМВД России по <АДРЕС> вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Поскольку полученная им (истцом) (дата). травма напрямую связана с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией ООО «Стройинвест», полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнении указав, что по факту получения травмы он (истец) вечером (дата). обратился в травматологический пункт за медицинской помощью, где ему был сделан снимок шей, установлен ушиб шейного отдела позвоночника. Более за медицинской помощью никуда не обращался, на амбулаторном лечении не находился, поскольку необходимо было осуществлять трудовую деятельность. После получения травмы испытывал боли в области шеи, левого плечевого сустава, в том числе головные, дискомфорт, нравственные страдания. Со стороны управляющей компанией ООО «Стройинвест» после случившегося не последовало извинений, не было проявлено заинтересованности о его (истца) физическом здоровье. В целях мирного урегулирования спора, после предъявления искового заявления, ему (истцу) звонил представитель управляющей компании и предлагал заключить мирового соглашение, предлагав, при этом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. На данных условиях, он (истец) отказался от заключения мирового соглашения. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Стройинвест» - ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенностей в судебном заседании указали, что исковые требования не признают в полном объеме. В дополнении указав, что ООО «Стройинвест» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> на основании договора управления многоквартирным домом от (дата). В рамках данного договора Общество надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе проводит уборку и очистку придомовой территории, а также лестниц, расположенных перед входом в подъезды жилого дома. Утром (дата). дворником производилась уборка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а также очистка лестниц, расположенных перед входом в подъезды жилого дома от наледи и льда. По какой причине произошло падение истца неизвестно. Полагают, что вину в этом со стороны управляющей компании нет. После подачи иска, представитель управляющей компании предлагал истцу заключить мирового соглашение, с выплатой суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец от заключения мирового соглашения отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с истцом состоит в дружеских отношениях. Утром (дата). истец, выходя из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в котором он (истец) проживает, поскользнулся на ступеньках лестницы при входе в подъезд, и упал. На улице было пасмурно и морозно, ступеньки сильно обледенели. Он (свидетель) в этот момент находился рядом с истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает <.....> в ООО «Стройинвест». В ее должностные обязанности входит прием текущих аварийных заявок, а также решение вопросов по авариным ситуациям, осуществление контроля за работой дворников. На придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> работает дворик, который начинает свою работу 07.00 часов утрата. Она (свидетель), примерно раз в неделю, осматривает придомовую территорию многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. (дата). на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> работала специальная техника, которая производила уборку снега, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. (дата)., (дата). дворником производилась посыпка тротуаров, а также лестниц, ведущих в подъезды жилого дома, солью. Зимой это осуществляется дворником ежедневно. (дата). дворником в утреннее время также производилась посыпка тротуаров и лестниц, ведущих в подъезды жилого дома, солью.

Суз, заслушав, участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №..., приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата)., акта приема-передачи квартиры от (дата)., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата). ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, проживает в данном жилом помещении (л.д. ).

На основании договора №... от (дата). управление многоквартирным жилым домом по адресу: <АДРЕС> осуществляет ООО «Стройинвест» (л.д. ).

Согласно п. 6.2.3 договора ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки доводов истца, представленных им фото и видеоматериалов, показаний свидетелей, медицинских документов установлено, что ФИО1 (дата). около 10 час.18 мин. при выходе из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> поскользнулся на ступеньках лестницы, при входе в подъезд, и упал на спину, получив ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава.

В этот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ ПК «ФИО6.». Из представленных медицинских документов ФИО1, следует, что (дата). в 18 час.08 мин., он обратился с жалобами на ноющие боли в шеи при движении, боль в левом плечевом суставе. Поставлен диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава». Диагноз установлен на основании жалоб, осмотра, клинико-диагностических данных, результатов обследования. Режим лечения: амбулаторный, рекомендовано (назначено) соответствующее лечение.

Также по факту получения травмы ФИО1 (дата). обратился с заявлением в Отдел полиции №... УМВД России по <АДРЕС>, заведен материал проверки КУСП №....

Согласно заключению эксперта №... м/д от (дата).-(дата). у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей левого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на область шеи, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах (л.д. ).

(дата). Ст. УУП ОУУП и ПДН Отдел полиции №... УМВД России по <АДРЕС> вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д. 6-7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от (дата) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из доказанности обстоятельств, указывающих на возникновение на стороне ответчика ООО «Стройинвест» обязанности по компенсации морального вреда, поскольку ответчиком, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, при выходе из которого произошло падение истца, не были предприняты достаточные меры по очистке ступенек, ведущих в подъезд жилого дома, содержание которых возлагается на ответчика, от наледи во избежание падения, то есть не обеспечено на указанной территории безопасное движение людей путем выполнения необходимых мероприятий по ее очистке и не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда.

Наличие наледи на ступеньках подъезда подтверждается представленными фотоматериалами и установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается подробными пояснениями самого истца, свидетеля ФИО2 Указанные доказательства не подтверждают отсутствие вины ответчика.

Доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, его невнимательности, индивидуальных особенностей, также не представлено.

Ссылки ответчика и свидетеля ФИО3 на то обстоятельство, что (дата). на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> работала специальная техника, которая производила уборку снега, а (дата). дворником в утреннее время производилась посыпка тротуаров и лестниц, ведущих в подъезды жилого дома, солью, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фото и видео материалами на юридически значимую дату, иных доказательств ответчиком не представлено.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от (дата) N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие падения, а также характер травмы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств тяжких последствий для здоровья истца, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, разумной и справедливой будет компенсация в размере 30 000 рублей.

Поскольку имело место установление факта ненадлежащего содержания (уборки) придомовой территории многоквартирного жилого дома, приведшего к причинению истцу вреда здоровью. Истец является собственником жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате компенсации морального вреда, добровольно ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд определяет сумму штрафа в размере 15 000 рублей (30 000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа, предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течении месяца со дня составления мотивированного решения (25.10.2024г.).

Судья (подпись) Макашина Е.Е.

Копия верна. Судья