Апелляционное постановление № 22-493/2026 22К-493/2026 от 15 марта 2026 г.

судья Крохалева О.И. Дело № 22-493/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника-адвоката Томака С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томака С.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Нижневартовского городского суда ХМАО–Югры от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Томака С.В., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)5 о восстановлении срока на обжалование постановления Нижневартовского городского суда от (дата), которым признано законным производства обыска в жилище (ФИО)6, подозреваемой по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) от адвоката Томака С.В. поступила апелляционная жалоба на постановление от (дата), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с обоснованием позднего получения судебного акта.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Томак С.В. указывая на незаконность вынесенного решения, просит постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, а также выражая несогласие с изложенными выводами суда, указывает о получении стороной защиты решения, которым затронуты права (ФИО)5, как проживающего лица в указанном жилище, (дата), в связи с чем было подано ходатайство о восстановлении срока.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение участвующих лиц, суд находит постановление подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируют право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции указал об отсутствии каких-либо ограничений и препятствий для участия (ФИО)5 в судебном заседании по рассмотрению судом уведомления следователя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку суд ошибочно связал вместе участие лиц в судебном заседании и право апелляционного обжалования принятого решения.

Из ходатайства защитника следует, что копия постановления суда от (дата) была получена стороной защиты (дата), за пропуском срока апелляционного обжалования. Таким образом, судебное решение полежит отмене, а срок апелляционного обжалования постановления подлежит восстановлению.

Поскольку по апелляционной жалобе защитника требования ст.389.7 УПК РФ не выполнены, что препятствует рассмотрению материала в апелляционном порядке, а разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, вынесшего обжалуемое постановление, материал подлежит возвращению в Нижневартовский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Томака С.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Нижневартовского городского суда от (дата) – отменить, приняв новое решение.

Восстановить защитнику-адвокату Томак С.В., действующему в интересах обвиняемого (ФИО)5 процессуальный срок апелляционного обжалования постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), возвратив материалы в суд первой инстанции для выполнений требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу; в суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Л.Л. Блашкова