Решение № 2-2888/2024 2-2888/2024~М-1459/2024 М-1459/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2888/2024

Дело № 2-2888/24

УИД76RS0014-01-2024-001596-72

Изготовлено 22.07.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрист-Консалт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юрист-Консалт», в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 06.06.2022 года заключила с ООО «Юрист-Консалт» договор об оказании юридических услуг, произвела их оплату в размере 28 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался предоставлять интересы в суде по вопросу взыскания ущерба в результате залива квартиры по <адрес>. Однако услуги исполнены ненадлежащим образом и некачественно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Смирнова О.С. по ордеру исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что целью обращения за юридической помощью являлось взыскание ущерба, причиненного в результате затопления квартиры из вышерасположенной квартиры, истец изначально указала, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, предоставила акт осмотра, в котором зафиксирована причина затопления, однако юристом при подготовке искового заявления в качестве ответчика указано ТСЖ и управляющая организация, ответчик неправильно оформил исковое заявление, в связи с чем, исковое заявление неоднократно оставлялось без движения и потом возвращалось, в итоге исковое заявление было принято судом к производству только 09.11.2022 года, по итогу рассмотрения в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, считают, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом и некачественно.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Юрист-Консалт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, юридические услуги истцу оказаны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2022 года между ООО «Юрист-Консалт» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №ЯРСЛ-респ-136-Пр_Суд, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предметом которых является: представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания ущерба, выраженного в компенсации устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>. Исполнитель обязан выполнить юридические действия: консультация и анализ документов, подготовка и отправка претензии, составление и отправка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения, подготовка иной правовой и процессуальной документации при необходимости (заявления, ходатайства), исполнение решения суда.

Согласно п. 1.3 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 28 000 рублей.

Свои обязательства по оплате услуг в размере 28 000 рублей истец исполнила, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей " и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг, ответчиком был подготовлен процессуальный документ - исковое заявление к ТСЖ «Гагарина 20», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании ущерба, которое было направлено в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.07.2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, установленные ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с не устранением указанных в определении недостатков исковое заявление было возвращено.

04.10.2022 г. было вновь подано исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Гагарина 20», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании ущерба.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, установленные ст. 131, 132 ГПК РФ. Как указано в определении, из приложенного к иску акта следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № однако в исковом заявлении данные о собственнике квартиры № не указаны. Как следует из пояснений истца, при заключении договора об оказании юридических услуг она указала, что затопление ее квартиры произошло по вине собственника квартиры №, что установлено актом, однако в качестве ответчика указаны ТСЖ «Гагарина 20», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.12.2023 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Гагарина 20», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» оставлены без удовлетворения. Как следует из судебного решения, в процессе рассмотрения дела установлено, что в квартире № на системе отопления установлены запорные устройства ответственность за содержание такого имущества несет собственник жилого помещения, ТСЖ «Гагарина 20», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по требованиям ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Юрист-Консалт» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по договору оказания юридических услуг от 06.06.2022 г., поскольку по итогам юридической консультации и анализа предоставленных документов, ответчиком, как профессиональным участником на рынке юридических услуг, были неправильно определены юридически значимые обстоятельств, неправильно оформлено исковое заявление, в процессе рассмотрения дела, обладая информацией о том, что затопление в квартире ФИО1 произошло из вышерасположенной квартиры по вине ее собственника, представитель ООО «Юрист-Консалт» не указал в качестве ответчика надлежащее лицо. В результате допущенных ответчиком ошибок, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по причине предъявления исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

Доказательств оказания услуг по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено, как и доказательств несения фактических расходов в рамках исполнения указанного договора.

Позиционируя себя профессиональным участником рынка юридических услуг, оказывая квалифицированную юридическую помощь, ООО «Юрист-Консалт», заключив договор с ФИО1, в предмет которых входит в том числе правовой анализ документов, подготовка правовой позиции, обязано было определить и запросить у потребителя все документы, необходимые для установления фактических обстоятельств, определить и указать в исковом заявлении надлежащего ответчика. ФИО1, не обладая специальными познаниями, не могла определить перечень необходимых документов, а также квалифицировать надлежащим образом спорные правоотношения, поэтому и обратилась за юридической помощью, которая не была оказана должным образом.

Доводы ответчика о том, что истцу оказаны услуги по консультации и анализу документов, что подтверждается актом к договору об оказании услуг от 09.06.2022 г., суд считает несостоятельными.

В данном случае, отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору,

Ответчиком ООО «Юрист-Консалт» оказаны некачественные услуги в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что явилось следствием отсутствия результата, на который истце рассчитывала. Акт о выполнении работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 28 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 19 000 руб. (38 000 руб. /2)

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Юрист-Консалт» подлежит взысканию в бюджет города Ярославля государственная пошлина в размере 1420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №ЯРСЛ-респ-136-Пр_Суд от 06 июня 2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юрист-Консалт» (ОГРН <***>)

Взыскать с ООО «Юрист-Консалт» (ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юрист-Консалт» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова