Решение № 2А-177/2019 2А-177/2019~М-1693/2019 М-1693/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием административного истца и административных ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 30632, связанных с отказом в заключении нового контракта, и решения аттестационной комиссии Восточного военного округа о целесообразности увольнения с военной службы по истечении срока контракта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, срок военной службы которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ того же года обратился к командиру войсковой части 30632 с рапортом о заключении с ним нового контракта. Отказ данного должностного лица в удовлетворении его просьбы, а также решение аттестационной комиссии Восточного военного округа о целесообразности увольнения с военной службы по истечении срока контракта ФИО1 оспорил в суд. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что никаких ограничений, препятствующих дальнейшему прохождению им военной службы, на сегодняшний день не имеется, а наличие приговора, который, по мнению ответчика, исключает возможность заключения с ним нового контракта, не может служить основанием для прекращения служебных отношений, так как данный судебный акт не вступил в законную силу. Отказ в заключении нового контракта, на взгляд истца, не соответствуют целям назначенного ему уголовного наказания, которое сопряжено с военной службой и может быть отбыто лишь во время ее прохождения по контракту. Кроме того, ФИО1 полагает, что поскольку решение об увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ по истечении срока действия контракта в отношении него принято не было, то с ним, как с лицом, продолжающим проходить военную службу на должности командира войсковой части №, обязаны заключить новый контракт. Оспариваемое решение аттестационной комиссии истец считает незаконным, потому как заседание данного коллегиального органа проводилось внепланово, в его отсутствие, а также по прошествии значительного времени со дня истечения срока контракта.

В ходе слушания дела ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, возложив на командира войсковой части 30632 обязанность заключить с ним новый контакт о прохождении военной службы.

Командир войсковой части 30632 ФИО2, исковые требования не признал и свои действия, обжалуемые Ж-вым, аргументировал положениями ст. 34 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которыми установлены ограничения на заключение контракта с лицами, подвергнутыми уголовному преследованию либо привлеченными к уголовной ответственности. Он пояснил, что именно по этим основаниям с истцом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ года – постановлен обвинительный приговор, не был заключен новый контракт. При этом, учитывая, что на день истечения срока контракта результат рассмотрения уголовного дела известен не был, принятие решения об увольнении ФИО1 с военной службы командование посчитало возможным отложить до вынесения итогового судебного акта. Кроме того, ответчик отметил, что не мог заключить с истцом новый контракт без предварительного рассмотрения этого вопроса аттестационной комиссией ВВО, которая ДД.ММ.ГГГГ года сочла целесообразным представить ФИО1 к увольнению по истечении срока службы. Истец же, будучи уведомленным о заседании аттестационной комиссии, к назначенному времени не явился и причины своего отсутствия называть отказался, в связи с чем его право на личное участие в аттестации было соблюдено.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа, утвердившего заключение аттестационной комиссии, ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, сославшись на то, что заключение с ним нового контракта невозможно в силу запрета, содержащегося в пункте 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Аттестационная комиссия ВВО, а в частности ее председатель, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, но к назначенному времени для представления интересов данного коллегиального органа в суд никто не явился, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1, являющегося командиром войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, однако позже содеянное истцом квалифицировано, как оскорбление подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы. Срок заключенного с Ж-вым контракта о прохождении военной службы истек ДД.ММ.ГГГГ года. До его истечения, ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель подал рапорт о заключении с ним нового контракта, в чем ему было отказано, но при этом он не был уволен с военной службы. Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца проведена аттестация, по результатам которой был сделан вывод о целесообразности его увольнения с военной службы по истечении срока контракта.

Правоотношения, складывающиеся в сфере контрактной службы и связанные с подписанием соглашения о прохождении военной службы, прекращением его действия, а также иные отношения, обусловленные контрактом, регулируются ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о порядке прохождения военной службы, а также иными нормативными актами, определяющими порядок прохождения службы и статус военнослужащих.

Пунктами 1-3 статьи 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что контракт, заключаемый между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, является основанием прохождения военной службы. В контракте закрепляется добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона контракт о прохождении военной службы не может быть заключен, в том числе с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело передано в суд.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, по делу установлены предусмотренные законодательством обстоятельства, препятствующие заключению с Ж-вым нового контракта, в связи с чем его волеизъявление о продолжении прохождения военной службы в силу закона не является обязательным для командования, а потому оспариваемые им действия ответчиков суд находит правомерными.

Доводы истца о том, что характер назначенному ему судом уголовного наказания в виде ограничения по военной службе предполагает сохранение военно-служебных отношений до его полного отбытия, являются необоснованными. Действительно, наказание, предусмотренное ст. 51 УК РФ, состоит в ряде ограничений, налагаемых на военнослужащего на время прохождения им военной службы, в частности осужденный не может быть повышен в должности и воинском звании из его денежного довольствия производятся удержания в доход государства, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет. Вместе с этим никаких препятствий для увольнения таких военнослужащих до истечения установленного приговором суда срока наказания действующие правовые нормы, регламентирующие порядок прохождения военной службы, не содержат. В этом случае командир воинской части в силу ст. 148 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направляет представление в суд о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении военнослужащего от наказания.

Несостоятельными суд считает доводы ФИО1 и о том, что непринятие командованием своевременного решения об увольнении после окончания срока службы является основанием для заключения с ним нового контракта, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах закона. Как было отмечено выше лица, подвергнутые уголовному преследованию, вправе продолжить военную службу после завершения судебного разбирательства и принятия итогового решения по делу при отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению нового контракта.

Данных, указывающих на нарушение порядка проведения аттестации, установленного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, по делу не выявлено, возможность участия ФИО1 на заседании комиссии, как это следует из материалов служебного разбирательства, была обеспечена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 30632, связанных с отказом в заключении нового контракта, и решения аттестационной комиссии Восточного военного округа о целесообразности увольнения с военной службы по истечении срока контракта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 августа 2019 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин