Решение № 2-736/2018 2-736/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО « Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 12.03.2018 г. в г. Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 Вайб, гос.рег.знак. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Лада Приора 217230, гос. peг. знак №, ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 14.03.2018г. в ООО «РСО «ЕВРОИНС» был представлен полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, предусмотренный законодательством РФ, представлен автомобиль на осмотр. Таким образом, страховое возмещение должно было быть перечислено истцу в полном объеме в срок до 03 апреля 2018 г. 16.03.2018 г. на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 21300 руб. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Вираж-Сервис», где экспертом-техником ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 249 070,93 руб. За подготовку экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 3 500 руб. 04.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. За отправку претензии истцом была оплачена сумма в размере 729,76 руб. По результатам рассмотрения претензии, 18.04.2018 г. на лицевой счет истца была перечислена сумма в размере 62 100 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 165 670,93 руб. В соответствии с. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка. В виду сложившейся ситуации и необходимости защищать свои права, истцу пришлось обратиться к юристу для представительства и защиты прав в суде, что повлекло дополнительные расходы в размере 25 000 рублей. За изготовление дубликата отчета им была оплачена сумма в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 165 670,93 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1 656,70 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03 апреля 2018 г. по день вынесения решения суда, расходы в сумме 3 500 руб., связанные с оплатой изготовления экспертного заключения, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с оплатой изготовления дубликата экспертного заключения, расходы в сумме 729,76 руб., связанные с отправкой претензии, 25 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, в связи с чем уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 98196 руб. Поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение и компенсированы расходы по оплате независимой экспертизы исковые требования в данной части не поддержала. Уточнила размер подлежащей взысканию неустойки, просила взыскать неустойку за период с 04.04.2018 по 21.06.2018 в размере 84682,92 руб., остальные требования поддержала в полном объеме (л.д. 172).

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 155-159), суть которых сводится к следующему. Заключение судебной экспертизы не оспаривают, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98196 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб. Просят применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить их размер. При этом полагают справедливым снижение неустойки исходя из 14,5 % годовых, что соответствует двойному размеру ключевой ставки Банка России (7,25х2), действовавшей на период просрочки. Просят снизить до разумных пределов размер расходов на оказание юридических услуг и размер компенсации морального вреда. Распределить расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы по направлению досудебной претензии, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, включая проверочный материал по факту ДТП от 12.03.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средстваФИО6 Вайб, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли – продажи от 03.03.2018г. и паспортом транспортного средства (л.д. 11-13).

12 марта 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада приора 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ФИО6 Вайб государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4,который управляя транспортным средством, не учел особенности своего транспортного средства ( габариты), при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются Приложением к Определению (справкой о ДТП) от 12.03.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2018г. (л.д. 14, 15, проверочный материал).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является ФИО4

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Лада Приора г/н №, застрахована в ООО РСО«ЕВРОИНС» на основании договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14.03.2018г. в ОАО « АльфаСтрахование», являющееся представителем страховой компании на территории Ивановской области, поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения (л.д. 92,93, 105).

15.03.2018г. по направлению страховой компании экспертом-техником ООО « Финансист» ФИО7 осмотрен автомобиль истца, о чем составлен Акт осмотра № (л.д. 72-73).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЕКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Вайб, г/н № с учетом износа по Единой методике составила 21300 руб. (л.д.34-61).

16.03.2018г. ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 21300 руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д. 70, 96).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО « Вираж - Сервис», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Вайб, от ДТП 12.03.2018г. с учетом износа составляет 249070 руб. (л.д. 41).

04.04.2018г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая была получена ответчиком 06.04.2018г. (л.д. 46-50).

Экспертное заключение ООО « Вираж-Сервис» было направлено ответчиком на рецензию. По результатам проверки экспертом-техником ООО « ТЕХАССИСТАНС» сделан вывод, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, при этом был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно рецензии № У-ДПО-052038/18 от 17.04.2018г. составил 83400 руб. (л.д. 98-104)

По результатам рассмотрения претензии 18.04.2018г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 62100 руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № от 18.04.2018г. (л.д. 71, 97).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 21.05.2018 года была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО « Автокомби Плюс» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №-П (далее - Положение о единой методике) составила 181 569 руб. (л.д. 134).

21.06.2018г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 101696 руб., из них 98196 руб. ( 181569 – 21300 - 62100) выплата по ущербу, 3500 руб. –расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 163, 166).

В связи с выплатойответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, представитель истца данные требования при рассмотрении дела не поддержал.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 14.03.2018 года, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему 03.04.2018 года (включительно). В указанные сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 04.04.2018 года по 21.06.2018 года в размере 84682,92 руб. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Поскольку страховой компанией ненадлежащем образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату страхового возмещения при рассмотрении дела судом, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление дубликата экспертного заключения истцом оплачено ООО «Вираж- Сервис» 1000 руб. (л.д.18 обр.), за направление досудебной претензии истцом оплачены почтовые расходы 729 руб. 76 коп. (л.д. 47) Указанные судебные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 02.04.2018 (л.д. 8), предъявлен договор на оказание услуг (л.д. 9), заключенный между ФИО2 и ООО «Лабиринт», сотрудник которого подготовил и подал от имени истца исковое заявление и представлял интересы истца при рассмотрении дела (л.д.10).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 10000 руб.

Кроме того определением суда от 21.05.2018г. была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Оплата проведения судебной экспертизы ответчиком произведена не была. В соответствии со счетом № 128 от 06.06.2018г. стоимость экспертизы составляет 15000 руб. (л.д. 118). Принимая во внимание, что заключение эксперта было выполнено согласно определению суда, однако, ответчиком не исполнена обязанность, возложенная судом по оплате экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ООО РСО « ЕВРОИНС» в размере 700руб. 00 коп. ( 400 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияФИО2 к ООО « Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО « Русское страховое общество «ЕВРОИНС»неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 729 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО « Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ООО « Автокомби Плюс» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО « Русское страховое общество «ЕВРОИНС»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено02 июля 2018 года

Судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: