Решение № 2-336/2019 2-336/2019(2-4285/2018;)~М-4108/2018 2-4285/2018 М-4108/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-336/2019

К делу № 2-336/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ИП ФИО2, был заключен договор займа №, согласно которого последняя получила заем на пополнение основных средств в размере 300 000 рублей, под 10 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств №, № между истцом и ответчиками соответственно – ФИО4, ФИО3 по которым поручители в соответствии с п.2.2. договора поручительства несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам возникшим из договора займа.

Однако, в нарушение графика, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа. В адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени никаких мер ответчиками для погашения долга не предпринято.

Просит, взыскать с ответчиков в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» солидарно сумму долга по договору займа в размере 236 760 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5567,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании подержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. При этом она уточнила, требования просила взыскать с ответчиков солидарно 231 760 рублей, поскольку после обращения в суд, ответчики частично оплатили долг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали и просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ИП ФИО2, был заключен договор займа №, согласно которого последний получил заем на пополнение основных средств в размере 300 000 рублей под 10 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункта 5.1 договора, в случае уклонения от возврата займа, просрочки платежа по возврату займа, займодавец начисляет проценты на сумму этих средств в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик свои обязательства не исполнил.

В силу п.5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку\, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Фондом составляет 231760 руб., в том числе: - основной долг - 225 135 руб.; -проценты – 5055 руб.; - пеня – 1570 руб.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики – ФИО4, ФИО5, в качестве поручителей взяли на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем, как и Заемщик по договору займа полностью, в том же объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, а также учитывая признание ФИО2 и ФИО5, исковых требований, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 5 567, 60 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» солидарно сумму долга по договору займа 231 760 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины 5 567.60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.