Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-4019/2016;)~М-3875/2016 2-4019/2016 М-3875/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 января 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями АО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... гос. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ..... с гос. №, принадлежащего ФИО2, на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который на <адрес> в районе <адрес> нарушил п.1.3 ПДД, выехал на встречную сторону проезжей части и допустил столкновение с моим автомобилем марки TOYOTA-..... с гос.№. В результате ДТП автомобилю марки ..... с гос.№ были причинены значительные механические повреждения. В установленный срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» принял документы о ДТП и <дата>. осмотрел поврежденный автомобиль, составив акт осмотра. <дата>. на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере ...... <дата>. истец обратился в центр технических экспертиз «.....» (ИП С.А.), для определения размера восстановительных расходов, представив акт осмотра, выданный в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. Согласно заключению специалиста за № от <дата>., выполненному ИП С.А. (ЦТЭ «.....»), стоимость ремонта автомобиля с учетом Единой методики ЦБ РФ превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на основании выполненных расчетов, а также составлен расчет стоимости годных остатков, где рыночная стоимость автомобиля составляет ..... руб., стоимость годных остатков составляет ......, размер материального ущерба составляет ..... руб. <дата>. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. Претензия была получена в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>., ответа на претензию истец не получил. Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет ......, поэтому страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна доплатить истцу сумму страхового возмещения - ...... Ответчик ФИО3 должен возместить понесенный ущерб в размере ......, непокрытый страховым возмещением. Просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму, не покрытую страховым возмещением в размере ...... Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ..... руб. - размер доплаты страхового возмещения, неустойку по дату вынесения решения судом, штраф, моральный вред в размере ..... руб. Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 расходы за услуги представителя ......, расходы по оценке в сумме ..... руб., почтовые расходы в сумме ......, расходы по госпошлине в размере ..... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку страховая компания выполнила страховое возмещение в полном объеме. Выразил несогласие с размером заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, просил о снижении размера неустойки и штрафа, о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствий нарушенному обязательству, не согласен со взысканием морального вреда. Считает, что размер расходов на представителя завышен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном обращении указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ..... с государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который на <адрес> в районе <адрес> нарушил п.1.3 ПДД, выехал на встречную сторону проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки ..... государственный регистрационный знак №

Согласно постановления Суксунского районного суда Пермского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки ..... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией, поврежденный автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым.

<дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. .....).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку доаварийной стоимости и годных остатков принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению ИП С.А. (ЦТЭ «.....») № от <дата> рыночная стоимость автомобиля ..... государственный регистрационный знак № ..... руб., стоимость годных остатков ...... (л.д. .....).

<дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме ..... руб., в том числе стоимость экспертизы (л.д. .....).

<дата> года в адрес истца направлен ответ ООО «Росгосстрах», согласно которому ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что размер страховой выплаты составил ..... руб., которая перечислена ему в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения рыночной доаварийной стоимость автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, и определения стоимости годных остатков транспортного средства ..... государственный регистрационный знак <***>, о возможности восстановительного ремонта ..... государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4360/11-2/16-47 от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак № составляет ..... руб. среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, по состоянию на <дата> ориентировочно составляет ..... руб., восстановительный ремонт автомобиля ..... государственный регистрационный знак № без учета износа не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически целесообразен, годные остатки автомобиля не рассчитываются (л.д. .....).

При расчете страхового возмещения суд принимает заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>. Данное заключение проведено на основании определения суда от <дата> по настоящему делу, является объективным, полномочия эксперта Г.Д.. подтверждены соответствующими документами.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – ..... руб. и размером выплаченного страхового возмещения – ..... руб. составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с лица, виновного в причинении вреда и застраховавшего свою ответственность, в возмещение ущерба может быть взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» компенсационная выплата, определенная в соответствии с правилами Единой методики осуществлена в полном объеме, ее размер не превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания с ФИО3 разницы между фактически понесенными расходами истца и осуществленной страховой выплатой не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья