Постановление № 1-333/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-333/2020

УИД 23RS0014-01-2020-003365-03 К делу № 1-333/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Динская 07 октября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Позднякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи помещения столовой «Обедоff», расположенной по <адрес>, имея умысел на тайное хищение бытовой электротехники, визуально осмотрел территорию, прилегающую к помещению столовой «Обедоff». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в помещение указанной столовой, и, с силой дернув за ручку двери, повредил замок входной двери и незаконно проник в помещение столовой «Обедоff», где приступил к поиску ценной бытовой электротехники.

Незаконно находясь в помещении зала для приема пищи указанной столовой «Обедоff», ФИО2 обнаружил и тайно похитил телевизор фирмы «TOSHIBA» модели №, стоимостью 6 830 рублей и телевизор фирмы «ORION» модели №, стоимостью 5 100 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 11 930 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Пояснила суду, что подсудимый возместил причиненный им ущерб, выплатив денежную компенсацию 44 000 рублей и принеся извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. Подтвердил, что материальный ущерб возмещен, а также принесены извинения за содеянное.

Защитник полагал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление, причиненный ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

В силу статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, возместил вред в размере, который превышает сумму причиненного ущерба. Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении за примирением сделано добровольно.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, возместив материальный ущерб.

При таких обстоятельствах ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизоры «TOSHIBA» модели №, «ORION» модели №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева