Решение № 2-258/2024 2-258/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-258/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Григоровой В.В.,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11,

представитель ответчиков – адвоката ФИО12 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Дальнереченского нотариального округа ФИО13,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ее бабушка ФИО4 согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после своей смерти завещала все свое имущество, в том числе <адрес> в <адрес> края ей, а также ФИО3, ФИО6 в равных долях. Поскольку бабушка болела за ней ухаживали истец и ее родители: отец – ФИО3 и ее мать – ФИО14, которых ФИО4 вселила в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после ее смерти в квартире продолжили проживать мать истца – ФИО14 и ее отец – ФИО3, который был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год умер. После его смерти истец разрешила проживать в указанной квартире совей матери – ФИО14 Поскольку ответчики не звонили, не приезжали, никакой помощи бабушке и в содержании квартиры не оказывали, вместе с тем желают выселить мать истца – ФИО14 из спорной квартиры, истец уточнив исковые требования в окончательной форме просила суд признать пропущенный срок принятия наследства по уважительным причинам, восстановить срок принятия наследства открывшегося после смерти ее бабушки ФИО4; признать ее фактически принявшей наследство в виде 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>; признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство ответчикам по завещанию в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру недействительными.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что к уважительным причинам пропуска срока относит тот факт, что ее отец был прописан в спорной квартире еще до смерти бабушки, в связи с чем в наследство после ее смерти вступать не нужно, поэтому к нотариусу не обращалась. Кроме того пояснила, что и после смерти отца к нотариусу также не обращалась так ей было не до этого. Полагает, что фактически приняла наследство, так как в спорной квартире проживали ее родители, в связи с чем выданные свидетельства на наследство являются недействительными.

Ответчики ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителей ФИО11 и адвоката ФИО12

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО8 – ФИО11, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что истцу было известно о завещании, оно хранилось в квартире, где проживала умершая. Полагает указанные истцом причины в качестве уважительности пропуска срока вступления в наследство и восстановлении его в связи с фактическим принятием наследства, так как ее родители проживали в спорной квартире, не являются уважительными. В судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что право собственности ответчиками зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ году, потому что документы хранились в спорной квартире, она обращалась к семье истца, но документы не отдавали, оскорбляли; нотариус объяснил, что не может нам поделить квартиру, так как нет документов. Ранее не обращались за регистрацией спорной квартиры, так как знали, что в квартире прописан ФИО3 (дядя ответчиков), в связи с чем не стали препятствовать его проживанию и зарегистрировали право собственности после его смерти.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО8 – адвокат ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, огласила возражения на исковое заявление, которые поддержала, дополнительно указала, что истцом пропущен срок на вступление в наследство, который составляет более 20 лет; истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства по завещанию, а указанные причины не являются таковыми, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Дальнереченского нотариального округа ФИО13, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений и пояснений не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, по желанию матери (ФИО4) ее муж – ФИО3 (отец истицы) был прописан в спорной квартире. При жизни ФИО4 кроме них никто не помогал. О наличии завещания, которое было составлено в ДД.ММ.ГГГГ году, узнали после смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. К нотариусу не обращались, потому что было не до этого, с ДД.ММ.ГГГГ года заболел ее муж отец истца – ФИО3, они занимались его лечением с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, им и сейчас не до обращения к нотариусу. Считает пропуск истцом срока для вступления в наследство уважительным, так как она всегда была с бабушкой рядом, при этом никто не думал о завещании.

Свидетель истца ФИО15 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, семью истца знает на протяжении длительного времени, с которой находится в дружеских отношениях. После того как ФИО4 заболела за ней стали ухаживать истец и ее родители ФИО14 и ФИО3, они и хоронили ее. ФИО4 умерла лет ДД.ММ.ГГГГ назад. О том, что ФИО4 оставила завещание ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; в спорной квартире проживали истец, ее сестра (свидетель ФИО14) и ФИО3, они ухаживали за ФИО4, когда она болела. Со стороны ответчиков никакой помощи не было. О том, что ФИО4 оставила завещание, ей ничего известно не было до настоящего момента.

В соответствии с положениями со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все свое имущество, в том числе <адрес> своим внукам ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д. 11)

ФИО5, после заключения брака с ФИО17, сменила фамилию на «ФИО22» (л.д. 10).

ФИО6, после заключения брака с ФИО18 сменила фамилию на «ФИО21» (л.д. 40).

ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 (л.д. 12), на основании заявлений ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №) и ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №) заведено наследственное дело № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), по окончанию которого ФИО3 и ФИО21 (ФИО20) Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО4 (л.д. 32-71).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).

Солгано справке МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № отец истца ФИО7 проживал постоянно и был прописан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Обращение с иском в суд мотивировано тем, что истец пропустила шести месячный срок для принятия наследства, поскольку о завещании узнала спустя год после смерти бабушки - ФИО4, полагая, что в спорной квартире зарегистрирован ее отец – ФИО3, а после смерти ФИО4 в ней продолжали проживать ее родители отец – ФИО3 и мать – ФИО14, тем самым она фактически приняла наследство.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что о смерти ФИО4, и наличии завещании истцу было достоверно известно, однако с заявлением к нотариусу о принятии наследства истец в установленный законом срок не обращалась, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, доказательств фактического принятия истцом наследства в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до смерти ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО7, который после смерти ФИО4 продолжил проживать в спорной квартире до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), который при жизни нес бремя содержания указанного жилого помещения, что подтверждается платежными квитанциями от поставщиков коммунальных услуг выставленных на имя ФИО3 и приобщенных к материалам дела. В связи с чем суд приходит к выводу, что фактически после смерти ФИО4 спорным жилым помещением фактически пользовался ее сын – ФИО3 до своей смерти.

Факт проживания в указанной квартире матери истца ФИО14 не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку ФИО14 не относится к кругу наследников.

Показания свидетелей ФИО14 (мать истца), ФИО16 (родная тетя истца), ФИО15 (родная тетя истца) в основном касаются периода жизни наследодателя – ФИО4, подтверждают факт проживания родителей истца в спорном жилом помещении, а также оказания истцом и ее родителями помощи ФИО4, вместе с тем данный факт сторонами не оспаривался, и подтверждают факт фактического пользования ФИО3 спорным жилым помещением. В качестве доказательств уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства показания свидетелей ФИО16, ФИО15 не информативны, так как о наличии завещания и о причинах пропуска истцом срока принятия наследства им не известно. Напротив, из показания свидетеля ФИО14 следует, что о наличии завещания истцу было известно, при этом к нотариусу истец не обращалась, так как было не до этого, как и после смерти отца истца – ФИО3, им и сейчас не до обращения к нотариусу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока более ДД.ММ.ГГГГ лет для принятия наследства истцом не приведено, исходя из того, что истец не отрицала, что ей было известно о завещании, при этом к нотариусу она не обращалась.

Вопреки доводу истца, о том, что регистрация ее отца в спорной квартире достаточна для фактического принятия ею наследства, несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО4 фактически продолжил пользоваться спорной квартирой отец истца ФИО3

Доводы истца о несоответствии подписи в заявлении о рассмотрении в отсутствие от имени ФИО8 и ее подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судом откланяются, поскольку не влияют на исход дела.

Принимая во внимание, вышеизложенное оснований для признания выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО8, ФИО3 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Котова